ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Справа № 2-115/09

Р І Ш Е Н Н Я

17 березня 2009 року                           Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого-судді Красняка В., при секретарі Федченко Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, третя особа на стороні відповідача відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Красилівському районі Хмельницької області,

   встановив:

в обґрунтування позовних вимог, які він підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що 09.01.1989 року  о  9 годині 20 хвилин він, працюючи водієм автонавантажувача транспортного цеху виробничого об’єднання „Харчомаш” в м. Красилів Хмельницької області, правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство „Красилівський машинобудівний завод”, під час виконання трудових обов’язків по проведенню ремонтних робіт автонавантажувача отримав виробничу травму. Про цей нещасний випадок за  формою  Н-1  10.01.1989 року був  складений акт №1, в якому було невірно зазначено назву підприємства, а саме, замість  виробничого об’єднання „Харчомаш” було помилково записано, що підприємство має назву машинобудівний завод. Крім того,  акт був завірений печаткою, що не відповідала назві підприємства. Через ці обставини він позбавлений можливості отримати страхові виплати і змушений звертатися до суду.

    Представник відповідача позов визнав, пояснив, що вказаний нещасний випадок з позивачем дійсно стався на      виробничому об’єднанні „Харчомаш” в м. Красилів Хмельницької області, де ОСОБА_1 працював водієм автонавантажувача транспортного цеху.

    Представник відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Красилівському районі Хмельницької області проти задоволення вимог позивача не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд находить позов таким, що підлягає  задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як  зазначено в п.11  постанови Пленуму Верховного суду України  від 27.03.1992 року N 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, вирішуючи питання про прийняття до провадження заяв про відшкодування шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням його здоров'я, пов'язаним із виконанням трудових обов'язків, суди повинні враховувати, що спори між потерпілим працівником та роботодавцем (незалежно від форм власності та виду діяльності) щодо права на відшкодування зазначеної шкоди підлягають судовому розгляду в порядку, встановленому для вирішення трудових спорів (гл. XV КЗпП). Суд повинен обговорити також питання про притягнення до участі у справі відповідного органу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі - Фонд) як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідно до ст.171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, в зв’язку з отриманням 09.01.1989 року ОСОБА_1  виробничої травми під час виконання трудових обов’язків, на підприємстві, де він працював, 10.01.1989 року був складений  акт №1 про нещасний випадок. Проте в даному акті було зазначено, що назва підприємства „Машинобудівний завод”, а в трудовій книжці  

ОСОБА_1  вказано, що він на той час працював на виробничому об’єднанні „Харчомаш”. Через цю невідповідність записів назви підприємства в акті про нещасний випадок і трудовій книжці ОСОБА_1, останній позбавлений можливості одержати відшкодування шкоди відповідно до вимог ст. 173 КЗпП України, в якій зазначено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пояснили, що вони працювали разом з позивачем на ВО „Харчомаш”. 05.05.1988 року з ОСОБА_3 на вказаному підприємстві стався нещасний випадок, що підтверджується також складеним про це актом №7 про нещасний випадок на ВО „Харчомаш”, який завірений печаткою вказаного підприємства. 26.07.1990 року  на вказаному підприємстві також стався нещасний випадок з ОСОБА_2, що підтверджується складеним про це актом №8 про нещасний випадок на ВО „Харчомаш”, на якому стоїть печатка вказаного підприємства. Свідки підтвердили, що на вказаному підприємстві 09.01.1989 року стався нещасний випадок і з ОСОБА_1.

Копією трудової книжки позивача підтверджується, що в 1989 році він працював на Красилівському ВО „Харчомаш”.

Згідно акту №1 про нещасний випадок з ОСОБА_1, виписки з медичної карти позивача, останній отримав виробничу травму під час виконання трудових обов’язків 09.01.1989 року.

Відповідно до історичної довідки Красилівське ВО „Харчомаш” було створено в 1986 році, що також підтверджується Статутом цього підприємства, а в 1993 році було перереєстровано у Красилівський машинобудівний завод.

За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

З відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України необхідно стягнути судові витрати, які поніс позивач в зв’язку із  сплатою судового збору в сумі 8,50 гривень і оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи судом в розмірі 7,50  гривень.  

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,212,215 ЦПК України, ст. 171,173 КЗпП України, п.11  постанови Пленуму Верховного суду України  від 27 березня 1992 року N 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”,  суд

вирішив:

    позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що 09 січня 1989 року ОСОБА_1 отримав виробничу травму на робочому місці при виконанні трудових обов’язків  на Красилівському виробничому об’єднанні „Харчомаш” в місті Красилові Хмельницької області.

Стягнути з відкритого  акціонерного товариства „Красилівський машинобудівний завод” (розрахунковий рахунок № 26000091785001  в Хмельницькій філії АТ Укрінбанк, ЗКПО 14310394, МФО 315397 ) на користь ОСОБА_1 судові  витрати:  за оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 7 (сім) гривень 50 копійок, за сплату судового збору - 08 (вісім) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Хмельницького апеляційного суду  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий