ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-п/803/1027/23 Справа № 184/1894/15-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження № 184/1894/15к (1-кп/0182/550/2023) у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 червня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження № 184/1894/15к (1-кп/0182/550/2023) у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність направлення справи до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області неможливо утворити колегіальний склад суду для розгляду даного кримінального провадження у зв`язку із тим, що в даному суді, згідно кримінальної спеціалізації, розгляд даної справи можуть здійснювати судді: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , проте суддям ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 задовольнили самовідвід, а суддю ОСОБА_13 звільнено з посади судді, у зв`язку із чим розподілу справи не відбулося.

Так, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2023 року, призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Одночасно до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_14 , в якому останній зазначив, що дана справа з 2015 року перебувала у провадженні Орджонікідзевського міського, Апостолівського районного та Нікопольського міськрайонного судів Дніпропетровської області. Найближчими судами у розумінні ст. 34 КПК України є Орджонікідзевський міський, Апостолівський районний та Марганецький міський суди Дніпропетровської області, втім у них на даний час також неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження, а отже найближчими судами, у яких склад суду може бути утворений, є районні суди м. Дніпра та м. Кривого Рогу.

Захисник вказує, що з м. Покров, де мешкає більшість свідків, транспортне сполучення із м. Дніпро є значно кращим, ніж із м. Кривий Ріг, а також у м. Дніпрі розташовані робочі місця трьох захисників. При цьому у м. Кривому Розі не перебуває жодний з учасників даного кримінального провадження, що об`єктивно ускладнить та уповільнить розгляд справи в районних судах вказаного міста. З огляду на викладене, просить визначити підсудність даного кримінального провадження за одним із районних судів м. Дніпропетровська.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області утворити колегіальний склад суду для здійснення судового провадження даної справи є неможливим, а тому матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, необхідно направити для здійснення розгляду до іншого суду.

Обговорюючи питання про суд, до якого належить скерувати дане кримінальне провадження, суд апеляційної інстанції приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_14 та вважає за необхідне з метою забезпечення оперативності судового розгляду та дотримання розумних строків вирішення обвинувачення по суті направити дану справу до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області- задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 184/1894/15к (1-кп/0182/550/2023) у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, - направити до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3