Справа № 487/2890/22

                                               Провадження № 1-кс/487/1207/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023                                                                         м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1202215303000314 від 01.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №№1202215303000314 від 01.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що Миколаївським РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №1202215303000314 від 01.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , в діях якого вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий просив надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного до суду для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.               

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Затримання особи, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п. 8 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Частиною 3 статті 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою (п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України).

Частиною 4 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

За частиною третьою статті 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором. Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу (частина перша статті 191 Кодексу).

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Отже, з аналізу наведених положень Кодексу слідує, що слідчий суддя може постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу у виняткових випадках, а саме для забезпечення присутності підозрюваного в судовому засіданні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або у разі невиконання ухвали про привід підозрюваного для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою. Зазначені випадки зумовлені протиправною поведінкою підозрюваного, яка перешкоджає (може перешкодити) здійсненню кримінального провадження та негативно впливає (може вплинути) на забезпечення його ефективності. Особливістю застосування такого процесуального заходу, як затримання з метою приводу, є його короткостроковість, а також спрямованість на виконання завдань кримінального провадження, якими, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Судом встановлено, що Миколаївським районним управлінням поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №1202215303000314 від 01.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 30.08.2022 в денний час, більш точного часу встановити не надалось можливим, знаходився біля дачної ділянки АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання потерпілого ОСОБА_6 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний, корисливий умисел, ОСОБА_5 переліз через вхідну хвіртку на територію домоволодіння за вищевказаною адресою та попрямував до житлового будинку, який розташований на території домоволодіння. Після чого, шляхом пошкодження вхідних дерев`яних дверей, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав бронзову ринду за написом « БДИТЕЛЬНЫЙ 1957», жовтого кольору, вартістю 5333,33 гривень.

Після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та останні являються непомітними для оточуючих, вийшов з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 5333,33 гривень.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 31.08.2022 приблизно о 14 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 знаходився біля дачної ділянки АДРЕСА_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_6 .

Будучи достовірно обізнаним про те, що власника немає вдома, у ОСОБА_5 раптово виник кримінально-протиправний намір, направлений на незаконне проникнення до житла ОСОБА_6 , а саме домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи раптово виниклий кримінально-протиправний намір направлений на незаконне проникнення до житла особи, того ж дня 31.08.2022 близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, без дозволу власника, маючи прямий умисел, направлений на порушення конституційного права на недоторканість житла особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному право на недоторканність житла та недопущення проникнення до житла чи до іншого володіння особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переліз через металеву хвіртку цілісного паркану, яким огороджено територію вищевказаного домоволодіння, після чого, підійшовши дверей будинку, шляхом вільного доступу, без дозволу власника, проник всередину домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив недоторканість іншого володіння особи.

Оскільки місце знаходження ОСОБА_5 на даний час не відомо, 21.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру члену родини - рідній сестрі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, підтверджується такими доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від.02.09.2022 року; протоколом огляду місця події від 03.09.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 03.09.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.09.2022 року; протоколом огляду предмету від 07.09.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ,від 10.10.2022 року.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.09.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 03.09.2022 року; висновком експерта № СЕ-19/115-22/7355-ТВ, від 19.09.2022 року; повідомленням про підозру від 21.10.2022 року.

 З огляду на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення одного з кримінальних правопорушень (за ч. 4 ст. 185 КК України) такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину за ч. 4 ст. 185 КК України, який поєднаний з проникнення до чужого приміщення, та передбачає покарання до восьми років позбавлення волі; підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а за такого наявні підстави для застосування запобіжного заходу, зазначені у ст. 177 КПК України.

Застосування процесуального заходу, як затримання з метою приводу у даному кримінальному провадженні спрямовано на виконання його завдань, зокрема, захист та охорона прав, свобод та законних інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.

А за такого, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 186, 188, 189, 190, 370, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити співробітникам Миколаївського районного управління ГУНП України в Миколаївській області.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.       

Слідчий суддя                                                 ОСОБА_1