Справа № 585/2419/23

Номер провадження 3/585/849/23

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року                                                        м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Каливод О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,-

       за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 03.06.2023 року о 22 год. 00 хв. в м.Ромни на вул. Сумська водій ОСОБА_1 керував мопедом Viper н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6820, чим порушив вимоги п.2,9 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

        ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Свої заперечення мотивував тим, що працівники поліції порушили порядок перевірки на стан сп`яніння. Так, допустима норма проміле, яка виключає притягнення до адміністративної відповідальності становить 0,2. В нього було виявлено приладом Драгер 0,5 проміле. Одразу після перевірки, він не погодився з таким висновком, оскільки випив лише 0,5 пива світлого, а не міцного. Зазначає, що був впевнений, що має допустиму норму. Поліцейським зазначив, що бажає пройти повторний огляд в лікарні, але йому відмовили. Вважає, що не забезпечення проведення огляду в лікарні є порушенням Інструкції, в зв`язку з чим вважає, що результат Драгер не може бути достовірним доказом перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Відеозапис доданий до протоколу зроблений вибірково і не фіксує все. На ньому відсутня його згода із висновком та складеним протоколом. Візуально видно, що ознак сп`яніння він не має. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності доказів на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ, а згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Згідно п. 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», водій т/з, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки т/з або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, проходження огляду на стан сп`яніння має бути проведено за визначеною законом процедурою, а результати проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу огляду дають підстави для висновку, що водій перебуває у стані сп`яніння лише у випадку якщо він погодився з показниками відповідних технічних приладів.

Як вбачається з доданого до протоколу відеозапису, ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 повідомив, що не згоден з даним висновком. На цьому відеозапис закінчується.

Незважаючи на це працівниками поліції не було оформлено направлення, як того вимагає ст.266 КУпАП та Інструкція № 1452/735, і в матеріалах справи воно відсутнє.

Матеріали справи не містять доказів на спростування доводів ОСОБА_1 про те, що він не був згідний з результатами огляду на місці зупинки, та просив пройти огляд в медичному закладі. Навпаки, доданий до протоколу відеозапис підтверджує, що візуально ОСОБА_1 ознак сп`яніння не має, він чітко відповідає на питання, виразно з кимось говорить по телефону. Вказане не дає суду підстав беззаперечно вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, з огляду на низький ступінь сп`яніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи відсутність доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                         Оксана КАЛИВОД