ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1229/23 Справа № 214/1157/23 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг28.06.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., перевіривши клопотання захисника Новака А.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

                                              в с т а н о в и л а :

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2023р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Захисник Новак А.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку, та у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана за межами строку на апеляційне оскарження, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання захисник вказав, що ОСОБА_1 під час судового розгляду не був присутнім, захисник ознайомився з оскаржуваною постановою 25.05.2023р., у зв`язку з чим вважає, що строки на апеляційне оскарження пропущені з поважних причин і тому підлягають поновленню.

Про дату, час та місце судового розгляду учасники судового провадження у справі про адміністративне правопорушення повідомлені належним чином, від захисника Новака А.М. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 01.02.2023р. щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідній графі протоколу зазначена дата, час та місце судового розгляду – 01.03.2023р. у Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу. Копію протоколу ОСОБА_1 отримав, що підтверджується підписом у відповідній графі.

Судом першої інстанції справу по суті розглянуто 01.03.2023р., тобто суд першої інстанції дотримався вимог ст. 268 КУпАП, та справу розглянув у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обґрунтовано вважаючи, що вказана особа є належно повідомленою про дату, час та місце судового розгляду.

Крім того, суд першої інстанції самостійно вжив заходи для виклику ОСОБА_1 у судове засідання, що підтверджується розпискою про направлення судової повістки, та рекомендованим поштовим відправленням, яке повернуто без вручення.

(а.с. 7, 11-13)

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими діями суд першої інстанції, та не вбачає порушення вимог КУпАП.

На думку суду апеляційної інстанції, ознайомлення стороною захисту із оскаржуваною постановою 25.05.2023р. не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки поважними причинами визнаються лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Що стосується захисника в інтересах, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, то жодних обставин поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б підпадали під наведені вище критерії, ним не наведено, відповідних та належних доказів не надано, а суд апеляційної інстанції таких підстав не вбачає.

Суд апеляційної інстанції окремо наголошує, що відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Новаком А.М., 30.04.2023р., (а.с. 23-24), тобто протягом двох місяців ОСОБА_1 належним чином своїми процесуальними обов`язками не користувався, а саме до суду першої інстанції у призначений день та час не з`явився, копію судового рішення не отримував, та після укладення вказаної вище угоди, долею провадження, у якому він безпосередньо був задіяний, не цікавився.

У рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, така ж правова позиція висловлена і в рішеннях у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України".

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що неприбуття ОСОБА_1 у судове засідання 01.03.2023р., та подання його захисником апеляційної скарги після ознайомлення з оскаржуваною постановою суду 25.05.2023р. за межами строку на апеляційне оскарження є проявом неналежної процесуальної поведінки особою, яка задіяна у судовому провадженні.

Таким чином, судом апеляційної інстанції підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції за клопотанням захисника Новака Ю.А. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не встановлено, оскільки захисником не наведені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Новака Артура Михайловича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - залишити без задоволення.

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала – захиснику Новаку Артуру Михайловичу, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 35 оф. 3 Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя