Справа №760/3755/22

2/760/2564/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

головуючого судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Омелько Г.Т.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" про скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" про скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

09.12.2022 представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання посилається на відсутність предмету спору, з огляду на наступне.

Вказує, що предметом позову у даній справі є, зокрема, скасування Наказу №184/к/тр від 16.11.2021 «Про переміщення ОСОБА_3 ».

У зв`язку зі звільненням позивача 14.11.2022 у відповідача відпала необхідність у переміщенні позивача на інше робоче місце, а тому Наказом товариства «Про скасування Наказу «Про переміщення ОСОБА_3 » №184/к/тр від 16.11.2021» №567/1/к/тр від 21.11.2022 скасовано Наказ «Про переміщення ОСОБА_3 » №184/к/тр від 16.11.2021».

Оскільки оспорюваний наказ у даній справі скасовано відповідачем, то, на переконання відповідача, відсутні підстави для повторного скасування того ж наказу у судовому порядку, що, враховуючи похідний характер інших вимог, свідчить про відсутність предмету.

Враховуючи вищенаведене, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку. Встановленому цим кодексом. Звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Способи захисту порушених прав визначені в статтях 15, 16 ЦК України.

За змістом ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 конкретизовано висновок щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме зазначено, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом, позивач просить:

-скасувати наказ № 184/к/тр від 16.11.2021 про переміщення ОСОБА_3 та поновити її на посаді Керівника групи фінансового менеджменту відділу Бізнес підтримки Адміністративного департаменту у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані»;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу по день ухвалення рішення у справі;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 250 000,00 грн. (двісті п`ятдесят тисяч гривень).

Натомість, зазначені представником відповідача обставини, а саме те, що Наказом товариства «Про скасування Наказу «Про переміщення ОСОБА_3 » №184/к/тр від 16.11.2021» №567/1/к/тр від 21.11.2022 скасовано Наказ «Про переміщення ОСОБА_3 » №184/к/тр від 16.11.2021», не свідчить про відсутність спору між сторонами.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 оспорює законність наказу «Про переміщення ОСОБА_3 » №184/к/тр від 16.11.2021». У свою чергу, вирішення даної вимоги позивача є підставою для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди. Скасування такого наказу відповідачем не позбавляє даного права позивача.

Водночас, питання обґрунтованості підстав звернення позивача до суду з відповідним позовом суд вирішує у відповідності до ст. 264 ЦПК України, тобто під час ухвалення судового рішення.

Враховуючи ці обставини, гарантії кожній особі на захист порушеного права судом, встановлений законом порядок вирішення спорів судом, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 255, 263, 264 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" про скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Усатова