Справа № 456/2159/21

Провадження № 6/456/24/2023

УХВАЛА

іменем України

23 червня 2023 року                                                                        місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді        Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист, виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області 24.04.2023 року для виконання додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.08.2022 року у справі №456/2159/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1929 грн. сплаченого судового збору, 17603 витрат на правову допомогу, а всього разом 19532 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви покликається на те, що у провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2022 року у справі № 456/2159/21 позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 64431,35 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, а всього разом 69431,35 грн. Додатковим рішеннм Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25. 08.2022 року у справі № 456/2159/21 заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Міщенко О.В. задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1929 грн. сплаченого судового збору, 17603 грн. витрат на правову допомогу, а всього разом 19532 грн. Додатковим рішеннм Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.10.2022 року у справі № 456/2159/21 заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Петрик О.В. задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4716 грн. Постановою Львівського апеляційного суду від 12.01.2023 року в справі № 456/2159/21 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 4 серпня 2022 року та додаткове рішення від 6 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 800 грн. майнової шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди, а всього 5 800 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 14285,49 грн. різниці у сумі судових витрат. Додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.08.2022 року у справі № 456/2159/21 про розподіл судових витрат позивача було ухвалене в порядку ст. 270 ЦПК України та є невід`ємною частиною рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2022 у справ №456/2159/21, а отже втратило свою законну силу 12.01.2023 року. Однак, незважаючи на те, що додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.08.2022 року в справі № 456/2159/21 втратило законну силу 12.01.2023 року в день набрання законної сили постанови Львівського апеляційного суду від 12.01.2023 року у справі № 456/2159/21, Стрийським міськрайонним судом Львівської області 24.04.2023 року було видано ОСОБА_3 виконавчий лист для виконання додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду від 25.08.2022 року, за яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягало стягненню 1929 грн. сплаченого судового збору, 17603 грн. витрат на правову допомогу, а всього разом 19532 грн. Відтак, фактично вказаний виконавчий лист став підставою для примусового виконання додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.08.2022 року в справі №: 456/2159/21, що втратило законну силу 12.01.2023 року. Отже, виконавчий лист для виконання додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.08.2022 в справі № 456/2159/21 був виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області ОСОБА_3 помилково, а тому має бути визнананий таким, що не підлягає виконанню.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, представник заявника просить розглядати справу без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2022 у справі №456/2159/21 за позовом ОСОБА_3 до  ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди позов задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3  64431,35 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, а всього разом 69431,35 грн.

Додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.08.2022 у справі №456/2159/21 заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Міщенко О.В. – задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1929грн. сплаченого судового збору, 17603 грн. витрат на правову допомогу, а всього разом 19532 грн.

Додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.10.2022 у справі №456/2159/21 заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Петрика О.В. – задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4716 грн. витрат на правову допомогу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 12.01.2023 року рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 серпня 2022 року та додаткове рішення цього суду від 06.10.2022 скасовано та прийнято нове рішення. Позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 800 грн. майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, а всього 5800 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 14 285,49 грн. різниці у сумі судових витрат.

Постановою державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповалової Т.Ю. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 456/2159/21 виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 24.04.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1929 грн. сплаченого судового збору, 17603 витрат на правову допомогу, а всього разом 19532 грн.

Відповідно до абзацу 6 пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 “Про судове рішення у цивільній справі”, у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто, додаткове рішення суду, ухвалене у порядку статті 270 ЦПК України є невід`ємною частиною основного рішення у справі по суті спору, та не може існувати окремо від нього. Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 14 червня 2022 року у справі № 340/250/18 (провадження № 61-18720св21).

Відповідно до. ч. 2 ст 246 ЦПК України, для вирішення питання, про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Оскільки постановою Львівського апеляційного суду від 12.01.2023 року у справі №456/2159/21 рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 4 серпня 2022 року було скасовано з ухваленням нового рішення у справі, тому додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.08.2022 року у справі № 456/2159/21 втратило свою силу 12.01.2023 року.

Відповідно до ч.1,2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

В постанові Верховного суду від 16.01.2018 по справі №755/15479/14-ц зазначено, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи вищенаведене та аналізуючи зібрані по справі матеріали, суд вважає, що є всі законні підстави для визнання виконавчого листа, виданого 24.04.2023 Стрийським міськрайонним судом Львіської областітаким, що не підлягає виконанню, оскільки після видачі вказаного виконавчого листа у справі № 456/2159/21 додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.08.2022 року втратило свою силу.

Керуючись ст.ст. 259, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задоволити.

Визнати виконавчий лист, виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області 24.04.2023 року для виконання додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.08.2022 року у справі №456/2159/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1929 грн. сплаченого судового збору, 17603 витрат на правову допомогу, а всього разом 19532 грн., таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя        С. С. Сас