АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» червня 2008р.                                                                                         м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -Троїцької Л.Л.,

суддів - Сидоренко І.П., Каранфілової В.М.,

при секретарі - Басовій Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеса від 09 липня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування грошей із чужого незаконного володіння, нарахування процентів за користування грошима, а також про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 14.02.2007р. вони домовились про продаж їй земельної ділянки, площею 0,1га, що знаходиться по АДРЕСА_1, за 20 000 доларів США, що складає по курсу НБУ 101 000грн. Продаж повинен був відбутись після того, як відповідач 16.02.2007р. оформить право спадкування цієї земельної ділянки після смерті свого батька.

16.02.2007р. ОСОБА_1 оформив право на спадщину, про що повідомив її. В рахунок належних з неї платежів, а також на підтвердження наміру укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, вона передала відповідачу 4 000 доларів США (еквівалент - 20 200грн.), а також 200грн. на оформлення державного акту про право власності на земельну ділянку. Про отримання вказаних сум ОСОБА_1 дав розписку, при цьому він пообіцяв через два тижня оформити державний акт на землю, а 01.04.2007р. укласти з нею договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Проте, 01.04.2007р. відповідач відмовився укладати договір, а також повертати гроші.

У зв'язку з протиправною поведінкою ОСОБА_1, вона зазнала душевних страждань.

На підставі викладеного, просила суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 вказану вище суму в розмірі 20 400грн.; відшкодувати їй матеріальні збитки, які вона понесла на придбання ліків, у розмірі 92грн. 93коп. та моральну шкоду - 8 000грн. Також просила стягнути з відповідача на її користь за безпідставне зберігання її грошей відсотки за ставкою НБУ 8,5% річних з 01.04.2007р. по 23.05.2007р, що складає 252грн. та стягнути з відповідача на її користь судові витрати, пов'язані з оплатою держмита - 204грн., ІТЗ розгляду справи - 30грн. та оплатою правової допомоги в розмірі 500грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 09 липня 2007р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Справа №22ц -2414 /2008р.                                                

Категорія ЦП : 5

Головуючий у першій інстанції - Непорада М.П.

Доповідач - Троїцька Л.Л.

Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь позивачки 20 400грн., судові витрати: 204грн. - держмита, 30грн. - ІТЗ, 500грн. - витрати на правову допомогу. Всього стягнув 21 134грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача процентів за безпідставне збереження грошей у розмірі 252грн., витрат на придбання ліків у розмірі 92грн. 93коп., моральну шкоду у розмірі 8000грн. - залишив без задоволення.

26.12.2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 04.03.2008р. заяву залишено без задоволення.

У зв'язку з чим, ОСОБА_1 звернувся в загальному порядку з апеляційною скаргою на заочне рішення суду.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції розглянув справу у відсутності відповідача, при цьому зазначив, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивачки суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Між тим, з такими висновками суду колегія погодитись не може.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Належним чином повідомленою вважається особа, якій суд відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України направив повістку та від якої надійшла розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідач взагалі не сповіщався про попередній судовий розгляд справи і не отримав копію позовної заяви, яка повернулась до суду першої інстанції з відміткою поштового відділення „за спливом строку зберігання" (а.с. 15). Вдруге копія позовної заяви ОСОБА_1 не надсилалась.

За таких обставин, колегія критично ставиться до розписки про одержання судової повістки бабкою відповідача на 09.07.2007р., як до доказу про належне сповіщення відповідача про час та місце слухання справи.

Крім того, з наданих відповідачем копій медичних довідок вбачається, що у період розгляду справи він знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні дорожньої лікарні Одеської залізниці (а.с.70-70а).

Такі ж документи знаходились і у суду першої інстанції при розгляді заяви про перегляд заочного рішення. Проте, суд не порахував ці обставини поважними причинами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що суд першої інстанції допустив вказані порушення норм процесуального права, що тягне за собою обов'язкове скасування рішення з направлення справи на новий розгляд з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Також колегія звертає увагу суду на те, що відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Тому, відмовляючи в частині задоволення вимог позивачці про стягнення з відповідача процентів за безпідставне збереження грошей у розмірі 252грн., витрат на придбання ліків у розмірі 92,93грн., моральної шкоди - 8000грн., суд не обґрунтував і не мотивував свої висновки.

Оскільки заочне рішення суду підлягає скасуванню, то скасуванню також підлягає, як пов'язана з ним, ухвала Київського районного суду м. Одеса від 04.03.2008р. про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.303, п.5 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2007р. та ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 04 березня 2008р. - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох місяців з дня її проголошення.