Справа № 635/377/20

Провадження №2-п/635/8/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ;

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Петруніної К.О.,

секретар судового засідання Дороніна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Петруніної К.О. про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 18.06.2020 року по справі №635/377/20, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Петруніної К.О. про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 18.06.2020 року по справі №635/377/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

В обґрунтування заявлених вимог представник ОСОБА_2 посилалася на те, що ні про позовну заяву, ні про розгляд справи, ні про ухвалене рішення ОСОБА_2 відомо не було, оскільки він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Відповідач не був обізнаний про судовий процес, сімейні відносини з дружиною продовжувались включно до кінця 2020 року, коли сторони вирішили проживати окремо. Вважає, що заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 18.06.2020 року підлягає скасуванню, оскільки ухвалене без з`ясування усіх обставин справи, а саме при ухваленні рішення не враховано те, що сторони проживали до кінця 2020 року разом, мали спільний побут і вели спільне господарство, разом виховували дітей, відповідач приймав участь у їх утриманні, що на думку відповідача могло вплинути на рішення суду. Також при участі відповідача в судових засіданнях могли бути застосовані засоби примирення, враховуючи наявність у подружжя двох дітей, і сім`я могла бути збережена.

ОСОБА_1 надала свої заперечення, в яких просила відмовити у перегляді заочного рішення, зазначивши, що відповідач приховує той факт, що за місцем реєстрації відповідача в АДРЕСА_1 будинку взагалі немає, бо він багато років зруйнований і вони проживали в будинку її мами за адресою: АДРЕСА_2 , яка і була вказана у позові. Відповідач стверджує, що протягом 2020 року проживав разом з нею за цією адресою, в той час заперечує отримання ним судових повісток, які на цю адресу надсилались. Твердження про те, що відповідач проживав з нею і дітьми весь 2020 рік, і утримував їх не відповідає дійсності. Коли у червні 2020 року він дізнався про рішення про розлучення і стягнення аліментів був великий скандал і погрози, у зв`язку з чим вона з дітьми виїхала до своєї сестри у м.Дергачі. Твердження відповідача про можливість зберегти сім`ю якщо б він був присутній у судовому засіданні не відповідають дійсності, оскільки враховуючи морально-психологічний стан в сім`ї про примирення не могло бути мови. Жодного утримання дітей після розлучення майже три роки з боку відповідача не було і тільки після її звернення до державної виконавчої служби із виконавчим листом про стягнення аліментів і накладення арешту на кошти боржника він звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В той час тільки вона виховує їх дітей і матеріально утримує, відповідач участі у їх вихованні і утриманні не приймає.

Представник заявника адвокат Петруніна К.О., яку підтримав ОСОБА_2 , у судовому засіданні просили про скасування заочного рішення з підстав викладених у заяві.

Позивач ОСОБА_1 проти скасування заочного рішення заперечувала, навівши підстави, зазначені в її письмових запереченнях.

Суд, вислухавши учасників, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був розірваний, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третьої заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 20 січня 2020 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, стягнуто з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 840,80 грн. Рішення набрало законної сили.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за місцем реєстрації і за адресою проживання, вказаною у позовній заяві. За місцем реєстрації судова повістка була ним отримана, хоча відповідач заперечує цей факт, і стверджує, що проживав разом з позивачкою за адресою: АДРЕСА_2 . В той час з цієї адреси поштові конверти поверталися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається днем вручення судової повістки. Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Так в частині 2 статті 51 Конституції України закріплений конституційний обов`язок батьків утримувати своїх дітей.

Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

В той час заявник відповідно до вимог ч. 1ст. 288 ЦПК України не надав жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і не був врахований судом під час ухвалення рішення 18.06.2020 року. Зазначені представником заявника обставини не можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, а надан а суду виписка за рахунком ОСОБА_2 за період з 01.04.2020 по 08.04.2023 року, на яку він посилається як на доказ факту утримання ним дітей, жодним чином не може вплинути на рішення суду про стягнення аліментів.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 285,287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Петруніної К.О. про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 18.06.2020 року по справі №635/377/20.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                        С.А.Лук`яненко