Дело № 1-56\2009 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 марта 2009 года
Снежнянский городской суд Донецкой области
в составе:
председательствующего судьи Радченко В.Е.
при секретаре Похила Т.А.
с участием:
прокурора Бойченко Ю.В., Ветрова Д.В.
защитника ОСОБА_1
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда г. Снежное Донецкой области уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, до задержания проживал по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3; ст. 15 ч. 2, ст. 289 ч. 2; ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_5 обвиняется органами досудебного следствия в том, что, будучи зарегистрированным и, постоянно проживая со своими родителями по адресу: АДРЕСА_1, в ночь на 27 мая 2007 года не ночевал дома, а когда в указанный день, утром, после 09 часов (точное время при проведении досудебного следствия не установлено), в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой, то увидел, что входная дверь квартиры заперта на запоры, а родителей нет дома.
Убедившись в том, что в квартире никого нет, и достоверно зная, что в коридоре квартиры находится принадлежащий его отцу – гражданину ОСОБА_3 металлический сейф, в котором отец хранит ценные вещи, в частности, ювелирные изделия, принадлежащие отцу и его супруге – гражданке ОСОБА_2, гражданин ОСОБА_5, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь во дворе указанного дома, в ящике стола взял отвертку, с помощью которой, снял с оконной рамы кухни квартиры штапики, после чего, выставил стекло из оконной рамы и через образовавшийся проем проник в квартиру, где с применением физической силы, выбил ногами запоры двери, ведущей в коридор квартиры, после чего изнутри открыл запоры входной в квартиру двери.
Находясь в квартире по указанному выше адресу, ОСОБА_5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, достоверно зная, что в коридоре квартиры находится принадлежащий его отцу – гражданину ОСОБА_3 металлический сейф, используемый последним для хранения ценных вещей, в частности, ювелирных изделий, принадлежащих ему (отцу) и супруге – гражданке ОСОБА_2, вышел во двор дома, взял в ящике стола металлическое зубило и молоток, после чего, возвратился в квартиру, где с помощью зубила и молотка, взломал замок металлического сейфа, используемого потерпевшим ОСОБА_5 для хранения принадлежащего ему и супруге имущества, и таким образом, проник в металлический сейф, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее:
потерпевшей ОСОБА_2:
- браслет из золота 583 пробы стоимостью 1208 гривен;
- кольцо типа «Маркиз» из золота 583 пробы стоимостью 850 гривен;
- кольцо из золота с листочком из золота 583 пробы стоимостью 309 гривен;
- две серьги в виде колец из золота 583 пробы общим весом 1,5 грамма по цене 160 гривен за грамм золота на сумму 240 гривен;
- цепочку из золота 583 пробы стоимостью 150 гривен с кулоном в виде знака Зодиака «Рак» из золота 583 пробы весом 1 грамм стоимостью 160 гривен;
- две бутылки водки «Немирофф» и «Цельсий» емкостью 0,5 литра каждая, не представляющие ценности для потерпевшей;
- два ваучера на пополнение счета «сим» - карточки оператора мобильной связи UMC по 25 гривен каждая на сумму 50 гривен,
потерпевшему ОСОБА_3:
- мобильный телефон модели «Самсунг Д-600» стоимостью 1390 гривен, с вставленной в телефон «сим-картой» оператора мобильной связи Украины «Киевстар» стоимостью 25 гривен на общую сумму 1415 гривен;
- пластиковая карточка банкомата банка «Укрсоцбанк», не представляющей ценности для потерпевшего,
после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в личных целях, в результате чего, потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2967 гривен и 1415 гривен, соответственно.
Т.е. ОСОБА_5, обвиняется органами досудебного следствия в том, что в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины – кражу, то есть тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в хранилище.
Кроме того, ОСОБА_5 обвиняется органами досудебного следствия в том, что 12 мая 2008 года, примерно в 19 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле частного домостроения № 94, расположенного по улице Парижской Коммуны в городе Снежное Донецкой области, увидел принадлежащий на праве собственности гражданке ОСОБА_4 легковой автомобиль НОМЕР_1. При этом, как в салоне указанного автомобиля, так и возле автомобиля, никого из людей не было. После чего, действуя умышленно, с целью незаконного завладения транспортным средством, повторно, с помощью металлического гвоздя снял резиновое уплотнение стекла задней левой двери автомобиля, разбил рукой указанное стекло и, через образовавшийся проем в задней левой двери, проник в салон указанного автомобиля. Находясь на переднем водительском сидении автомобиля, ОСОБА_5, не имея ключа от замка зажигания, с целью завести двигатель и незаконно завладеть транспортным средством, взломал декоративную обшивку рулевой колонки, закрывающую свободный доступ к электрическим проводам замка зажигания и, путем перемыкания проводов, пытался завести двигатель автомобиля и, таким образом, незаконно завладеть им. Однако, не довел свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как был задержан на месте совершения преступления потерпевшей ОСОБА_4, а также ее родственниками и знакомыми.
В результате противоправных действий ОСОБА_5, последний покушался на незаконное завладение принадлежащим на праве собственности гражданке ОСОБА_4 легковым автомобилем НОМЕР_2 стоимостью 47935 гривен (сорок семь тысяч девятьсот тридцать пять гривен), которая в 186 раз, то есть, более чем в 100 раз, превышает необлагаемый налогом минимум доход граждан, установленный действующим законодательством Украины на указанный период времени.
Т.е. ОСОБА_5, обвиняется органами досудебного следствия в том, что в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление, предусмотренное ст. 15 ч.2, ст. 289 ч.2 УК Украины, то есть, покушение на незаконное завладение транспортным средством с какой - либо целью, совершенное повторно, которое могло причинить потерпевшему значительный материальный ущерб.
Кроме того, ОСОБА_5 обвиняется органами досудебного следствия в том, что 12 мая 2008 года, примерно в 19 часов 20 минут, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле частного домостроения № 94, расположенного по улице Парижской Коммуны в городе Снежное Донецкой области, увидел принадлежащий на праве собственности гражданке ОСОБА_4 легковой автомобиль НОМЕР_1, при этом, как в салоне указанного автомобиля, так и возле автомобиля, никого из людей не было, после чего, действуя умышленно, с целью незаконного завладения транспортным средством и тайного похищения чужого имущества, повторно, с помощью металлического гвоздя снял резиновое уплотнение стекла задней левой двери автомобиля, после чего, разбил рукой указанное стекло и, через образовавшийся проем в задней левой двери, проник в салон указанного автомобиля. Находясь на переднем водительском сидении в салоне указанного автомобиля, ОСОБА_5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, повторно, тайно похитил из пепельницы, расположенной на передней панели салона автомобиля, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_4 цепочку из золота 583 пробы весом 9 грамм по цене 200 гривен за один грамм золота в ювелирном изделии на общую сумму 1800 гривен и женскую печатку из золота 583 пробы с камнем овальной формы белого цвета весом золота 8 грамм по цене 200 гривен за один грамм золота в ювелирном изделии на общую сумму 1600 гривен, а всего на общую сумму 3400 гривен, после чего, не имея ключа от замка зажигания автомобиля, с целью завести двигатель и незаконно завладеть транспортным средством, взломал декоративную обшивку рулевой колонки, закрывающую свободный доступ к электрическим проводам замка зажигания, и путем перемыкания проводов, пытался завести двигатель автомобиля и, таким образом, незаконно завладеть им. Однако, увидев, что он обнаружен в салоне автомобиля потерпевшей ОСОБА_4, а также знакомыми и ее матерью ОСОБА_6, перелез на заднее пассажирское сидение, при этом, выпустил из руки похищенную им из пепельницы автомобиля женскую печатку из золота, которая упала на коврик возле переднего пассажирского сидения. После чего, ОСОБА_5, находясь на заднем пассажирском сидении в салоне указанного автомобиля, не довел свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как, был задержан на месте совершения преступления потерпевшей ОСОБА_4, а также знакомыми и ее матерью ОСОБА_6, которая, увидев в руках ОСОБА_5 похищенную золотую цепочку, забрала ее у ОСОБА_5, а женская печатка из золота, которую ОСОБА_5 похитил из пепельницы автомобиля, осталась лежать на коврике возле переднего пассажирского сидения.
В результате противоправных действий ОСОБА_5, последний, повторно, покушался на тайное похищение принадлежащих потерпевшей ОСОБА_4 золотой цепочки общей стоимостью 1800 гривен и золотой печатки общей стоимостью 1600 гривен, а всего на общую сумму 3400 гривен, однако, не довел свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как, был задержан потерпевшей, ее родственниками и знакомыми на месте совершения преступления.
Т.е. ОСОБА_5, обвиняется органами досудебного следствия в том, что в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление, предусмотренное ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 УК Украины – покушение на кражу, то есть, покушение на тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
В ходе судебного следствия по данному уголовному делу поступило устное и письменное ходатайство от потерпевшей ОСОБА_4 о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку в действиях подсудимого усматриваются признаки более тяжкого преступления. При этом, в своем письменном ходатайстве она указывает о необходимости переквалифицировать действия подсудимого со ст. 289 ч. 2 УК Украины на ч. 3 ст. 289 УК Украины, поскольку подсудимый угрожал ей применением насилия, опасного для жизни в момент причинения. Устно потерпевшая ОСОБА_4 заявила суду ходатайство о необходимости направить дело на дополнительное расследование, т.к. усматривает в действиях подсудимого признаки любого иного, более тяжкого преступления. Данное ходатайство она мотивировала тем, что подсудимый угрожал ей убийством при помощи ножа и не отдавал добровольно золотую цепочку. Данную цепочку потерпевшая вместе со своей матерью отобрала у подсудимого силой в тот момент, когда он пытался с данной цепочкой скрыться с места совершения преступления.
Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства по поводу заявленного потерпевшей ОСОБА_4 ходатайства, пришел к выводу, что оно является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Потерпевшая ОСОБА_4 в своих первичных объяснениях (т. 1 л.д. 248- 249, 250-252) говорила о том, что подсудимый при попытке завладеть принадлежащим ей транспортным средством достал из своей одежды кухонный нож и изнутри машины, выражаясь нецензурной бранью, словесно угрожал ей убийством, замахиваясь данным ножом на потерпевшую. Увидев нож, потерпевшая сильно испугалась и угрозу убийством восприняла реально. Когда подсудимый пытался вылезти через разбитое стекло задней дверцы автомобиля, находящейся за водительским сиденьем – у него в руке находилась золотая цепочка, принадлежащая потерпевшей, которую он взял из пепельницы на передней панели автомобиля. Подсудимый пытался положить данную золотую цепочку в себе в карман брюк. Потерпевшая опознала свою золотую цепочку и «помогла матери вырвать с руки» подсудимого данную золотую цепочку. Аналогичные, последовательные и согласующиеся между собой показания в данной части потерпевшая давала на протяжении всего досудебного следствия (т. 2 л.д. 2-4, 5-6) и в ходе судебного следствия. При допросе потерпевшей в судебном заседании от 10.02.2009 г. потерпевшая дала аналогичные показания в данной части и добавила, что подсудимый размахивал ножом очень опасно, в нескольких миллиметрах от её лица и «наносил удары таким образом, что если бы она не увернулась, то он бы её убил». Со слов потерпевшей в судебном заседании- ранее она работала в органах внутренних дел и обладала специальными навыками работника милиции и если бы на месте потерпевшей находилась другая женщина, то подсудимый бы её убил.
Свидетель ОСОБА_6 при допросе в судебном заседании и на протяжении всего досудебного следствия давала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 253, т. 2 л.д. 34-36)
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показала, что подсудимый бросался на потерпевшую ОСОБА_4 с ножом и кричал «Отойди, а то убью». Также, подсудимый пытался вылезти через разбитое окно автомобиля вместе с золотой цепочкой. Подсудимый хотел убить потерпевшую ОСОБА_4, но у него это не получилось. Аналогичные показания данный свидетель давала в своих первичных объяснениях (т. 1 л.д. 254) и при допросе в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия (т. 2 л.д. 37-38). При этом, будучи допрошенной в ходе досудебного следствия данный свидетель подтвердила, что подсудимый пытался убежать из машины вместе с цепочкой, которую потерпевшая ОСОБА_8 вместе со своей мамой вырвали у него из рук (т. 2 л.д. 38).
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании также показала, что подсудимый размахивал ножом в нескольких сантиметрах от потерпевшей ОСОБА_4 и словесно угрожал убийством, кричал при этом «уйди, убью». Если бы потерпевшая ОСОБА_4 не успела закрыть двери автомобиля – подсудимый бы её убил. Подсудимый пытался вылезти через разбитое окно автомобиля вместе с золотой цепочкой. Аналогичные показания данный свидетель давала при допросе в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия (т. 2 л.д. 39-40). При этом, будучи допрошенной в ходе досудебного следствия данный свидетель подтвердила, что подсудимый пытался убежать из машины вместе с цепочкой, которую потерпевшая ОСОБА_4 вместе со своей мамой вырвали у него из рук (т. 2 л.д. 40).
Детальный анализ показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, которые на протяжении всего досудебного следствия и в судебном заседании давали логичные, последовательные и согласующиеся между собой показания позволяет сделать суду вывод о наличии в действиях подсудимого признаков иных, более тяжких преступлений.
Органами досудебного следствия при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 289 ч. 3 УК Украины (т. 2 л.д. 237, 238) дана правильная оценка того, что будучи застигнутым на месте совершения покушения на незаконное завладение транспортным средством подсудимый ОСОБА_5 решил воспользоваться кухонным ножом с целью скрыться с места совершения преступления, поскольку опасался быть задержанным. Умысла на незаконное завладение транспортным средством при помощи ножа на момент задержания у него не было, поскольку он угрожал ножом не с целью незаконного завладения транспортным средством, а с целью скрыться с места совершения преступления и воспрепятствования его задержанию со стороны потерпевшей ОСОБА_4
Однако, органами досудебного следствия не дана надлежащая правовая оценка действиям подсудимого ОСОБА_5, которые выражались в размахивании ножом в непосредственной близости (в нескольких миллиметрах) перед лицом потерпевшей ОСОБА_4 одновременно с словесной угрозой убийством в адрес потерпевшей, которая восприняла данную угрозу реально. При этом, подсудимый ОСОБА_5 не смог довести свой преступный умысел в части причинения ущерба жизни и здоровью потерпевшей до конца по независящим от него причинам, т.к. потерпевшая, работавшая ранее в органах внутренних дел и обладающая навыками самозащиты, оказала достойное сопротивление, успела выбить нож у подсудимого, закрыть перед ним дверцы автомобиля и смогла избежать тем самым общественно опасных последствий в виде причинение вреда её жизни и здоровью. Органами досудебного следствия при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 129 ч. 1 УК Украины (т. 2 л.д. 237, 238) в качестве отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела по данной статье указано, что «каких-либо данных, которые бы указывали на то, что ОСОБА_5 совершил какие-либо действия, направленные… на угрозу убийством… не установлено» . Какой- либо правовой оценки о наличии в действиях подсудимого ОСОБА_5 состава преступлений, предусматривающих наказание за совершение покушения на жизнь и здоровье потерпевшей (покушение на убийство, покушение на причинение тяжких телесных повреждений) органами досудебного следствия не сделано. Суд усматривает в вышеуказанных действиях подсудимого ОСОБА_5 признаки иного (иных) более тяжкого преступления против жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_4, которые не были вменены подсудимому в ходе досудебного следствия.
Кроме того, органами досудебного следствия не дана надлежащая правовая оценка действиям подсудимого ОСОБА_5, которые выражались в попытке спрятать в карман брюк золотую цепочку, принадлежащую потерпевшей и, применяя насилие, скрыться с места происшествия через заднюю дверь автомобиля вместе с данной цепочкой. Однако, подсудимому ОСОБА_5 не удалось скрыться с данной цепочкой по независящим от него причинам, так как данная цепочка была насильно вырвана у него из рук потерпевшей ОСОБА_4 и матерью последней. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 186 ч. 2 УК Украины (т. 2 л.д. 237-238) следователь указал, что ОСОБА_5 будучи застигнутым потерпевшей, «не оказывая никакого сопротивления ОСОБА_4 и её матери ОСОБА_6, добровольно отдал последним золотую цепочку». Вышеизложенным следователь мотивировал отсутствие в действиях ОСОБА_5 состава преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины. Какой-либо правовой оценки о наличии в вышеуказанных действиях ОСОБА_5 состава преступления, предусмотренного ст. 187 УК Украины – следователь не делал. Суд не может согласиться с такой правовой оценкой следствием вышеуказанных действий ОСОБА_5 Как указано выше, потерпевшая и свидетели в судебном заседании и в ходе всего досудебного следствия давали последовательные показания в той части, что подсудимый пытался убежать из машины вместе с цепочкой, которую потерпевшая ОСОБА_4 вместе со своей мамой вырвали у него из рук. ОСОБА_5 не отдавал добровольно принадлежащую потерпевшей цепочку и, с силой удерживая последнюю в своих руках, пытался спрятать её в карман своих брюк, пытаясь вместе с цепочкой через разбитое стекло задней левой двери автомобиля скрыться с места совершения преступления. Однако, он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, так как потерпевшая вместе со своей матерью смогли с силой вырвать у него из рук цепочку и воспрепятствовали тому, чтобы ОСОБА_5 скрылся с места совершения преступления. Таким образом, из показаний потерпевшей ОСОБА_4 и иных допрошенных в судебных заседании свидетелей следует, что действия ОСОБА_5, который тайно завладел цепочкой, но продолжал с силой её удерживать, пытаясь убежать вместе с ней, переросли с покушения тайно похитить золотую цепочку на покушение открыто (путем насильственного удержания и попытки скрыться с похищенным, ) завладеть имуществом. При этом, насилие было соединено с угрозой применения ножа, т.е. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Суд усматривает в вышеуказанных действиях подсудимого ОСОБА_5 признаки иного (иных) более тяжкого преступления против имущества потерпевшей ОСОБА_4, которые не были вменены подсудимому в ходе досудебного следствия.
В соответствии со ст. 276 УПК Украины если данные судебного следствия указывают, что подсудимый совершил еще и другое преступление, по которому обвинение ему не было предъявлено, суд по ходатайству потерпевшего выносит постановление, которым уведомляет прокурора о совершении этого преступления. В тех случаях, когда новое обвинение тесно связано с первоначальным и раздельное рассмотрение их невозможно, все дело возвращается для дополнительного расследования.
Прокурор заявил в судебном заседании о необоснованности ходатайства потерпевшей и отказался изменить обвинение подсудимому на более тяжкое.
Согласно ст. 281 УПК Украины дело подлежит возвращению, если неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Поскольку в действиях подсудимого усматриваются признаки иных, более тяжких преступлений по которым ему не было предъявлено обвинение, прокурор отказался изменить обвинение на более тяжкое, новое обвинение тесно связано с первоначальным и раздельное рассмотрение их невозможно, неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании – суд пришел к выводу о необходимости возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3; ст. 15 ч. 2, ст. 289 ч. 2; ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 УК Украины прокурору г. Снежное для производства дополнительного расследования.
В ходе проведения дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо устранить вышеизложенные недостатки по делу, допущенные при проведении досудебного следствия, тщательно проанализировать имеющиеся доказательства по делу, на основании глубокого анализа дать деяниям ОСОБА_5 надлежащую правовую оценку по ст. 15 ч. 2 ст. 115 УК Украины, ст. 15 ч. 2 ст. 121 ч. 1 УК Украины, ст. 129 ч. 1 УК Украины, ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины, 15 ч. 2, 187 ч. 1 УК Украины, и, при необходимости, дать оценку наличия в его действиях иных преступлений, решив вопрос о предъявлении ему соответствующих обвинений на основе данного анализа, после чего принять решение о дальнейшем движении дела в соответствии с требованиями УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273, 276, 277, 281, УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 185 ч. 3; ст. 15 ч. 2, ст. 289 ч. 2; ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 УК Украины возвратить прокурору г. Снежное Донецкой области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_5 оставить прежнюю – содержание под стражей в СИ № 6 г. Артемовска.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 дней со дня вынесения через Снежнянский городской суд.
Председательствующий: