Ухвала

03 липня 2023 року

м. Київ

справа № 516/234/20

провадження № 61-9444ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Бороган Валентин Володимирович, на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 27 червня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкового майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкового майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно.

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 27 червня

2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу у період з 01 січня 2004 року до 18 липня 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 294 кв.м, житловою площею 63,3 кв.м, що складається з житлового будинку А, бані Б, каміну В, мощіння I, колодязь II.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 294 кв.м, житловою площею 63,3 кв.м, що складається з житлового будинку А, бані Б, каміну В, мощіння I, колодязь II.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 транспортні засоби: автомобіль Mersedes-Benz GL550, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , автомобіль Mersedes-Benz S600,

2000 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку автомобіля

Mersedes-Benz GL550, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку автомобіля

Mersedes-Benz S600, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 27 червня 2022 року залишено без змін.

26 червня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Бороган В. В., через систему «Електронний суд» звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 27 червня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Бороган В. В., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

У відповідності до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки постановуОдеського апеляційного суду прийнято 16 травня 2023 року, а її повний текст складено 25 травня 2023 року, то останнім днем строку на касаційне оскарження судових рішень з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови є, враховуючи вихідні дні, 26 червня 2023 року.

За викладених обставин, касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Бороган В. В., подано в передбачений законом строк, а тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявниці зазначають неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 12 грудня 2012 року

у справі № 6-148цс12, від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1026цс15,

у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 рокуу справі

№ 554/8023/15-ц, та у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року

у справі № 129/2115/15-ц, від 27 лютого 2019 року у справі № 522/25049/16-ц, від 15 серпня 2019 року у справі № 588/350/15, від 11 грудня 2019 року у

справі № 712/14547/16-ц, від 12 грудня 2019 року у справі № 466/3769/16, від

12 грудня 2019 рокуу справі № 490/4949/17, від 24 січня 2020 року у справі

№ 490/10757/16-ц, від 08 квітня 2020 року у справі № 130/2319/17-ц, від 12 серпня 2021 року у справі № 438/1673/13-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказують, що суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Бороган В. В., на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від

27 червня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Бороган В. В., заявлено клопотання про зупинення дії рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 27 червня 2022 року до закінчення касаційного провадження.

Будь-яких доводів на обґрунтування необхідності зупинення дії оскаржуваного судового рішення касаційна скарга не містить.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами.

Оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені належними доказами, за існування яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкового майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Бороган Валентин Володимирович, на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 27 червня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2023 року.

Витребувати ізТеплодарського міського суду Одеської області цивільну справу № 516/234/20.

У задоволенні клопотанняОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Бороган Валентин Володимирович,

про зупинення дії рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 27 червня 2022 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 24 липня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович