У Х В А Л А

Справа № 133/462/22

Провадження №1-кп/149/70/23

28.06.2023 р.                                                                         м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:  

прокурора  ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12021020000001317 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

27.06.2023 на адресу суду надійшло клопотання прокурора Хмільницької окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, яке мотивовано тим, що вона обгрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, обвинувачена може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків.

На підставі абзацу 5 п. 20-5 Розділу XI Перехідних положень КПК України, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_6 в щорічній основній відпустці та неможливістю колегією суддів у даній справі розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання розглядається головуючим суддею одноособово.

В судовому засіданні прокурор підтримала вказане клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклалися на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилася, заяв щодо клопотання до суду не направляла.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2021 на стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався, в тому числі на стадії судового розгляду, востаннє - до 15.07.2023. Враховуючи згідно зі статтею 178 КПК України наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, наявність недопитаних судом свідків, а також те, що обвинувачена не перебуває в зареєстрованому шлюбі, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійної роботи, суд дійшов висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час судового розгляду кримінального провадження. Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.

Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дасть можливість усунути вплив обвинуваченої на свідків, забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що підстав для застосування відносно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи встановлені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити.

Обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 26.08.2023.

Копію ухвали вручити обвинуваченій негайно після її оголошення.

Ухвала суду в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

       Головуючий суддя                                               ОСОБА_1