Справа №2-1730
2009 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2009 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – судді Колодяжної І.М.
при секретарі – Прилипко О.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми грошової позики в розмірі 190 000 грн., суми відсотків за використання грошовими коштами - 1434,50 грн., суми індексу інфляції за весь час прострочення - 112 946,36 грн., суми в розмірі трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов”язання - 27 169,12 грн., суму відсотків за користування грошовими коштами за період з 09.03.2006 року по 26.02.2009 року - 54780 грн. та сплачений судовий збір - 1700 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 30,00 грн. та витрати за надану правову допомогу у сумі 19000 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09 лютого 2006 року між сторонами в усній формі був укладений договір позики грошових коштів, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 190 000 грн, про що відповідачем було виписано розписку та відповідач зобов”язався повернути грошові кошти до 09 березня 2006 року. До теперішнього часу відповідач зазначену суму коштів не повернув, постійно ухиляється від повернення суми боргу, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду.
У судовому засіданні представник позивача уточнив позов, просив стягнути з відповідача суму грошової позики в розмірі 190 000 грн., суму відсотків за використання грошовими коштами - 54679 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення - 122 170 грн., суму в розмірі трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов”язання - 29609 грн., та сплачений судовий збір - 1700 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 30,00 грн. та витрати за надану правову допомогу у сумі 19000 грн.
Відповідач та його представник позовні вимоги визнали частково, не заперечували проти стягнення суми грошової позики в розмірі 190000 грн., проти задоволення позову в іншій його частині заперечували, посилаючись на те, що розпискою не передбачено виплату відсотків, індексованої суми та 3% річних від прострочення виконання грошового зобов”язання.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено та визнано сторонами, що 09 лютого 2006 року ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 190000 (сто дев”яносто тисяч) гривень на строк до 09.03.2006 року, що було оформлено письмовою розпискою.
В установлений термін відповідач борг не повернув, цей факт він не заперечував в судовому засіданні, посилаючись на те, що не мав можливості його повернути.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог договору. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Таким чином суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу за розпискою - 190000 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Три відсотка річних від простроченої суми складає 17821 грн. 15 коп., які також підлягають стягненню з відповідача.
Позивач надав розрахунок індексованої суми, який повною мірою відповідає встановленим індексам інфляції. Відповідач та його представник, не погоджуючись з таким розрахунком, свого варіанту не надали, тим самим, на порушення положення ч. 1 ст. 60 ЦПК України не довели обставин, на які посилаються як на підставу своїх заперечень.
Відповідно до довідки Головного управління статистики у Харківській області за № 12-25/158 від 12.03.2009 року, індекс інфляції по Україні за період з 09 лютого по лютий 2009 року становив 1,643 %.
Таким чином, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути суму боргу за розпискою - 190000 грн., 3% річних від простроченої суми - 17821 грн. 15 коп. та індексовану суму від прострочення боргу у розмірі 122 170 грн.
Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення суми відсотків за використання грошовими коштами у розмірі 54679 грн., оскільки розпискою не передбачено виплату відсотків. Також суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення витрат за надану юридичну допомогу у сумі 19000 грн., т. я. представник позивача здійснює представництво інтересів позивача за довіреністю і ним не надано документу, який свідчить про те, що він є спеціалістом в галузі права.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 625, 626, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст. 10,11,209,212,214- 215, 218 ЦПК України,
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 190 000 (сто дев”яносто тисяч) грн. боргу; 122 170 (сто двадцять дві тисячі сто сімдесят ) грн. – індексована сума від прострочення боргу; 17821 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять одна) грн. 15 коп. - 3 % річних від простроченої суми.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцяти) гривень .
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя -