Справа № 308/9633/21

2-ві/308/11/23

       У Х В А Л А

       І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року                                                                         м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді                         Крегул М.М.,

за участю секретаря судового засідання Цмур Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву голови правління кредитної спілки «Міст» - Комяті Л.П., про відвід головуючого судді Лемак Олесі Володимирівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по справі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа №308/9633/21 за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по справі. Головуючим у даній справі є суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В.

Суд констатує, що від представника стягувача (позивача) голови правління кредитної спілки «Міст» - Комяті Л.П. до суду надійшла заява про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., яку обґрунтовує тим, що по даній справі рішенням місцевого суду під головуванням судді Лемак О.В. ухвалено про відмову у задоволенні позову до ОСОБА_1 , апеляцією рішення скасовано і по новому рішенню позов задоволено. У зв`язку з чим представник вважає, що суддею Лемак О.В., з наведених вище підстав, не може розглядатись заява про розстрочку рішення суду.

Згідно з ч.ч. 2, 3ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19 червня 2023 року заяву голови правління кредитної спілки «Міст» - Комяті Л.П., про відвід головуючого у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по справі №308/9633/21 визнано необґрунтованою, у зв`язку з чим питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, який визначений у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023 року заява  про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. по справі передана на розгляд судді Крегул М.М.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду , питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання в якому вирішується питання про відвід судді не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Представник кредитної спілки «Міст» - Комяті Л.П., що подав заяву про відвід у судове засідання не з`явився, повідомлявся судом пропро дату, час і місце розгляду  поданої ним заяви про відвід у судовому засіданні належним чином. 

Від представика відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пітух В.І. до суду надійшла заява про розляд заяви представник кредитної спілки «Міст» - Комяті Л.П. про відвід судді, без участі відповідача та його представника та в задоволенні такої просять відмовити .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ч. 3 та ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви голови правління кредитної спілки «Міст» - Комяті Л.П. підставою для відводу судді є прийняте рішення по справі суддею. Тобто, заявник фактично не погоджується з процесуальними діями суду.

Перевіривши доводи поданої заяви  голови правління кредитної спілки «Міст» - Комяті Л.П. вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки, наведені обставини не можуть бути підставою для відводу судді , відповідно до ст. 36 ЦПК України, а наведені у заяві мотиви відводу не свідчать про упередженість судді Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. або необ`єктивність судді при розгляді даної цивільної справи.

З огляду на те, що будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи представник КС «Міст» суду не надав, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а відтак заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви голови правління кредитної спілки «Міст» - Комяті Л.П. про відвід головуючого судді Лемак Олесі Володимирівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по справі, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду                                                                 М.М. Крегул