Нетішинський міський суд Хмельницької області

м. Нетішин, пр. Незалежності, 12, 30100, (03842) 9-04-60

Справа№ 2-а-884/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 7 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого-судді Стасюку Р.М. при секретарі Федорчук., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 в поданому позові просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 24.03.2009 року в сумі 300 грн. і посилається на те, що за вказаною постановою його притягують до адміністративної відповідальності за те, що він 24.03.2009 року, о 11 год. 31 хв., керував автомобілем «Ford Scorpio», д.н.з. ХНС 0436 ХН, в м. Нетішин по вул.. Солов’ївській, перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год в населеному пункті, тобто рухався зі швидкістю 84 км/год.

В підтвердження свого позову позивач зазначає, що згідно даної постанови, швидкість руху його автомобіля в порушення ст. 14-1 КУпАП зафіксовано на прилад «Візир» №0812504, який працює в ручному режимі, тобто з втручанням інспектора ДАІ.

У випадку, якщо перевищення швидкості зафіксовано приладом, який діє лише в Річному режимі, яким є і «Візир», обов’язково складається протокол про адміністративне правопорушення, який міг би бути доказом і містити всі необхідні для вирішення справи відомості.

Окрім того вказує, що постанова на його адресу не надходила, у відділ ДАІ, для її отримання він також не викликався, дізнався про існування такої лише 05.07.2010 року в відділі ДВС Нетішинського міського управління юстиції. Таким чином порушено і право на оскарження прийнятого рішення.

Грубим порушенням зі сторони ДАІ є і те, що крім постанови немає жодних доказів, які свідчили б про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме: фото знімків, показань свідків та ін.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, згідно якої просить позов розглянути у його відсутності, зазначивши, що заявлені позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову заперечує.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останній, як вбачається з наявних матеріалів, 24.03.2009 року, о 11 год. 31 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Нетішин по вул.. Солов’ївській, перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год в населеному пункті, тобто рухався зі швидкістю 84 км/год.

Адміністративні матеріали складено з порушенням ст. 14-1 КУпАП, оскільки швидкість руху автомобіля вимірювалась приладом «Візир», який працює в ручному режимі.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення вказаний вихідний номер та пату відправлення постанови з додатками, а саме: рапорту, фото, картки обліку, однак на поштову адресу останнього такі матеріали не надходили. Направлена дана постанова, без зазначених додатків, лише для виконання в відділ державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, де позивача і повідомили про те, що він вчинив вказане вище правопорушення та підданий адміністративному стягненню за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення ст. 251 КУпАП фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, в адміністративних матеріалах відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення, який був би єдиним суттєвим доказом по справі, інспектором ДАІ не складався.

Зважаючи на наведені факти, суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

В зв’язку з тим, що ОСОБА_2 отримав дану постанову лише 05.07.2010 року, слід також поновити строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 122 ч. 1, 293 КУпАП, ст.ст. 159- 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити пропущені строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №065993 від 24.03.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, в розмірі 300 грн. - скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.