Нетішинський міський суд Хмельницької області

м. Нетішин, пр. Незалежності, 12, 30100, (03842) 9-04-60

Справа№ 2-а-876-10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Стасюка Р.М. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в поданій суду позовній заяві просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. від 01.06.2010 року і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа в с. Михайлівна по вул. Центральній він, керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 90 км/год., що було зафіксовано приладом «Радіс» № 2045. Свою невинність мотивує тим, що рухався зі швидкістю 90 км/год., оскільки будь-які знаки, які б обмежували швидкість на означеній в постанові ділянці дороги були відсутні.

Згідно заяви від 20.08.2010 року ОСОБА_1 просить справу слухати у його відсутності, при винесення рішення врахувати те, що він є пенсіонером, ветераном праці та застосувати щодо нього усне зауваження.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявного у справі протоколу від 01.06.2010 та постанови до нього серія АМ № 137371 від того ж числа ОСОБА_1 01.06.2010 в с. Михайлівна по вул. Центральній, керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 90 км/год., що було зафіксовано приладом «Радіс» № 2045082.

Вказане об’єктивно підтверджується поясненнями позивача, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечувалось таке останнім і в судовому засіданні.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.4 ПДР У країни, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків, а також те, що Жаков є пенсіонером та свою вину визнав.

Сукупність вказаних пом’якшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Поряд з цим, суд знаходить необхідним поновити позивачу строк звернення до суду за захистом його прав, оскільки вказаний строк пропущений ним не з його вини.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 100, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з ччістративним позовом.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ від 01.06.2010 року за серією АМ № 137371 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. — змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.