ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
06 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-3678/10/0270
м. Вінниця
Вінницький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Мельник-Томенко Жанни Миколаївни
при секретарі судового засідання: Зелінській Ірині Василівні
за участю представників сторін:
позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2, представники на підставі довіреностей
відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, представники на підставі довіреностей
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кублічське хлібоприймальне підприємство"
до: Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції
про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень
ВСТАНОВИВ :
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом відкритого акціонерного товариства "Кублічське хлібоприймальне підприємство" до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.
У попередньому судовому засіданні представники відповідача вказали на пропуск позивачем строку звернення до суду визначеного ст. 99 КАС України та заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
05.10.2010 року до суду надійшло клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом. Клопотання мотивовано тим, що про проведену відповідачем перевірку та оскаржувані податкові повідомлення - рішення позивачу стало відомо лише 25.08.2010 року, після обрання нового голови ліквідаційної комісії ВАТ "Кублічське ХПП". Окрім того, позивач вказує на відсутність підстав для застосування строків визначених ст. 99 КАС України, які фактично зменшують права позивача на судовий захист, оскільки спірні правовідносини виникли ще за дії річного строку звернення до суду визначеного ст. 99 КАС України, у попередній редакції. Враховуючи викладене, позивач просить суд поновити строк звернення до суду з даним позовом, так як пропущення цього строку сталось з поважних причин.
У попередньому судовому засіданні представники позивача заперечили проти задоволення клопотання відповідача.
Представники відповідача вказали на відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону України № 2453 від 07.07.2010 року "Про судоустрій і статус судів" було внесено зміни до ст. 99 КАС України, які набрали чинності з 30.07.2010 року. Зокрема, ст. 99 КАС України доповнено ч. 5, яка встановлює спеціальний скорочений строк - один місяць для особи до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.
Таким чином, з моменту набрання зазначеними змінами чинності, відсутні підстави для застосування норм інших законів, для встановлення строку звернення до суду, зокрема п.п. 5.2.5 п. 5.2 Закону України № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Отже, позивач звернувшись 16.09.2010 року із позовом про оскарження податкових повідомлень - рішень від 01.06.2010 року пропустив місячний строк звернення.
Разом з тим, причини по яким цей строк пропущено є поважними.
Так, відповідно до протоколу загальних зборів ВАТ "Кублічське хлібоприймальне підприємство" № 25-08/2010-2 від 25.08.2010 року, у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків припинено повноваження голови Ліквідаційної комісії товариства та призначено головою цієї комісії іншу особу - ОСОБА_5
08.09.2010 року новий голова Ліквідаційної комісії направив Теплицькому відділенню Гайсинської МДПІ лист № 08/09-1 від 08.09.2010 року щодо надання завірених копій документів щодо проведеної податковим органом перевірки 22.03.2010 року.
Представники відповідача у судовому засіданні не заперечували існування зазначених вище обставин.
Враховуючи викладене, суд вважає що неналежна робота керівництва Ліквідаційної комісії вплинула на пропуск строку звернення до суду. Після призначення нового голови комісії вжито заходів щодо отримання копій, встановлення обставин проведеної перевірки та оскарження рішень прийнятих за результатами її проведення.
Крім того, на підставі положень Конституції України про гарантування кожному права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга статті 55 Конституції України) в Україні утворено окрему систему судів адміністративної юрисдикції. Захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень визначено як безпосереднє завдання адміністративного судочинства (частина перша статті 2 КАС України). Адміністративне судочинство як спеціалізований вид судової діяльності є тим конституційно і законодавчо закріпленим механізмом, що збільшує можливості особи для здійснення права на судовий захист.
Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Таким чином, КАС України передбачає можливість поновлення строку пропущеного з поважних причин.
З врахуванням причин зазначених позивачем, пропущений строк підлягає поновленню.
З цих же підстав суд відмовляє в задоволення клопотання представників відповідача про залишення позову без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.
Керуючись ст. 22 Конституції України, ст.ст. 99, 100, 102, 165, 254 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ :
1. В клопотанні представників відповідача про залишення позову без розгляду, - відмовити.
2. Заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.
3. Поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом до Гайсинської МДПІ щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№0000032301/1, 0000042301/1 від 01.06.2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.
Суддя Мельник-Томенко Жанна Миколаївна