Справа № 303/5925/23

Провадження № 1-кс/303/873/23

                                        У Х В А Л А

                                        про арешт майна

28 червня 2023 року                                                        м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_1                секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане в порядку ст.171 КПК України, погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12023071040000736, внесеному до ЄРДР 27.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.198 КК України,

                                        у с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №12023071040000736, внесеному до ЄРДР 27.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.198 КК України, з метою збереження речових доказів, здобутих в ході огляду місця події 26.06.2023 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що «досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2023 о 21:55 надійшло повідомлення зі служби 102 від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 26.06.2023 о 21:54 за адресою: м. Мукачево, вул. Ужгородська, 2А він виявив велосипед, який був викрадений в нього у липні 2019-го року.

За даним фактом 27 червня 2023 року було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст.198 КК України.

Так, у період часу з 23 години 05 хвилин 26.06.2023по 23 годин 50 хвилин 26.06.2023 року був проведений огляд місця події за АДРЕСА_1 , за участі гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Проведеним оглядом було встановлено велосипед сірого кольору з надписом на рамі «GT» з чорним сидінням, чорними колесами, дисковими тормозами та залізними педалями, який було опечатано биркою з роз`яснювальними надписами.

Вищевказаний вилучений в ході огляду місця події велосипед було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження з метою вирішення питання накладення арешту, проведення експертиз та вирішення їх долі по суті.

Слід вказати, що вилучене в ході огляду місця події може містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення (правопорушень), оскільки є предметами злочину, в зв`язку з чим виникає необхідність у більш детальному огляді предмету, а в разі з певних причин унеможливлення цього здійснити – проведенню відповідної судової експертизи.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Так, речі, вилучені в ході оглядів місяць події є необхідні для експертних досліджень та проведення інших необхідних слідчих дій.

А також, враховуючи те, що речі вилучені в ході оглядумають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і можуть бути використані як речові докази, у зв`язку з чим, необхідно арештувати їх, з метою їх збереження, оскільки існує необхідність у встановленні всіх обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також проведення слідчих дій, для отримання доказів, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вищевказані речі.».

У судове засідання на розгляд клопотання про арешт майна, слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності. Клопотання підтримує та просить його задоволити.

Власник або володілець майна у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12023071040000736, внесеному до ЄРДР 27.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.198 КК України, короткий виклад обставин: «26.06.2023 року о 21:55 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 26.06.2023 о 21:54 за адресою: м. Мукачево, вул. Ужгородська, 2А він виявив велосипед, який був викрадений в нього у липні 2019-го року.».

З пояснень гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 26.06.2023 року, вбачається: «що 26.06.2023 року близько 20.00 год. він прийшов у ресторан «Міленіум», що розташований за адресою: м. Мукачево по вул. Ужгородська, 2А, з метою відпочити. Після того, він побачив припаркований велосипед схожий на його, який в нього викрали 13.07.2019 року з підсобного приміщення під`їзду, яке закривається на ключ. Він його подивився і зателефонував до працівників поліції на «102»».

З копії витягу з ЄРДР №12019070040001595, внесеного до ЄРДР 13.07.2019 року за ч.3 ст.185 КК України, доданого слідчим до матеріалів клопотання, стверджується, те що «гр. ОСОБА_7 , 13.07.2019 року звернулася до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про те, що в ніч на 13.07.2019 року в АДРЕСА_2 , невідома особа, шляхом злому дверей проникла до підвального приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно викрала велосипед марки GT AVALANCHE, чим їй було завдано матеріальної шкоди».

Слідчим СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 26.06.2023 року було проведено огляди місць події, у період часу з 23 год. 05 хв. по 23 год. 50 хв., було проведено огляд місця події приміщення ресторану «Міленіум», за адресою: місто Мукачево, вул. Ужгородська, 2А, за участі гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де було виявлено та вилучено велосипед сірого кольору з надписом на рамі «GT», з чорним сидінням, чорними колесами, дисковими тормозами та залізними педалями, який було опечатано биркою з роз`яснювальними надписами.

Постановою слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 від 27.06.2023 року визнано речовими доказами речі, виявлені та вилучені в ході огляду місця події 26.06.2023 року.

З пояснень гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 27.06.2023 року вбачається, «що 26.06.2023 року ввечері її син ОСОБА_10 поїхав кататися на велосипеді разом із своїми друзями. О 22.20 год. 26.06.2023 року її син подзвонив їй і повідомив, що вони з друзями приїхали до ресторану «Міленіум», велосипед він поставив на паркові біля ресторану у дворі, до нього підійшов чоловік, якого він раніше не бачив і заявив, що цей велосипед належить йому і був у нього викрадений у 2019 році, потім чоловік викликав поліцію. Після чого, вона поїхала на місце події. Прибувши у двір ресторану «Міленіум» вона побачила свого сина ОСОБА_11 , невідомого їй раніше чоловіка, який стверджував, що велосипед належить йому. Додала, що даний велосипед марки «Exte», на якому приїхав її син до ресторану «Міленіум» вона придбала приблизно 7-8 років тому назад на ринку ГІД у м. Мукачево, на гуманітарному ринку. Тоді вона придбала два велосипеди для своїх дітей, один був менший від іншого за 4000,00 гривень. Вона ці велосипеди придбала давно, а тому не пам`ятає чи продавець тоді давав їй якісь чеки чи ні, впізнати продавця не зможе, оскільки пройшло вже дуже багато часу і вона його не пам`ятає. Цей велосипед вона придбала 7-8 років, і весь цей час він знаходиться у її володінні та користуванні.».

Відповідно до п.7) ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна – є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Стаття 170 КПК України «Накладення арешту на майно», визначає: що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Частина друга та третя цієї статті кримінального процесуального Закону передбачають, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про арешт зазначеного у клопотанні майна, в іншому випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу – запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, втрати, пошкодження, знищення, приховання тощо) на вказане майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Керуючись: ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

                                        П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане в порядку ст.171 КПК України, погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12023071040000736, внесеному до ЄРДР 27.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.198 КК України - задоволити.

Накласти арешт на майно, з метою збереження речових доказів, а саме: на велосипед сірого кольору, з надписом на рамі «GT», з чорним сидінням, чорними колесами, дисковими тормозами та залізними педалями, який було опечатано биркою з роз`яснювальними надписами, вилучений слідчим СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , в ході огляду місць події 26.06.2023 року, в період часу з 23 год. 05 хв. по 23 год. 50 хв., за адресою: місто Мукачево, вул. Ужгородська, 2А.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя                                                                Наталія МОРОЗОВА