Справа № 521/18291/22

Провадження № 2-а/521/38/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року                                                                                                                        м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді – Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання – Філімончук М.О.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали  адміністративної справи за позовом  ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що в провадженні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 63469447 щодо виконання вищезазначеної постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 10.09.2020 року по справі 766/10455/20 про стягнення з ОСОБА_1 71069,40 грн. з конфіскацією товарів, що предметом правопорушення, вилучених на підставі протоколу про порушення митних №0070/50800/20 від 14.04.2020 р., а саме: хімічної речовини у кількості 225 літрів. Стягнуто витрати, пов`язані із зберіганням предметів правопорушення у сумі – 0,84 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Позивач стверджує, що він виконав вимоги виконавчого документу в повному обсязі з урахуванням витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, що підтверджується квитанцією №ПН1910 від 30.12.2020 року на суму 78445,30 грн., та квитанцією №ПН1956 від 30.12.2020 року на суму 731,40 грн.

Також, як вказує позивач, зазначене підтверджується постановою Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова Р.В. від 11.01.2021 року ВП № 63469447.

Проте, позивач вказав, що виконавче провадження в частині «конфіскації товарів, що стали предметом правопорушення, вилучених на підставі протоколу про порушення митних правил №0070/50800/20 від 14.04.2020 р., а саме: хімічної речовини у кількості 225 літрів» було виділено в окреме провадження № 63505352 та передано на виконання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та позивачу було повідомлено, що постанова в частині конфіскації буде вважатись виконано лише після знищення хімічної речовини, строки виконання якого невідомі у зв`язку з воєнним станом.

Позивач вказав, у нього відсутні будь-які зобов`язання, а тому він просив виконавця здійснити всі можливі дії для видалення запису з реєстру боржників, оскільки наявність запису у реєстрі порушує його права, зокрема він не може вільно розпоряджтись належним йому рухомим майном, так як у разі звернення до сервісного центру МВС щодо транспортного засобу, відомості про власника якого містяться в Єдиному реєстрі боржників, перереєстрація транспортного засобу не проводиться.

Крім того, як вказав позивач, 08.08.2022 року державному виконавцю ним було направлено заяву, відповідно про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 63505352, але відповіді надано не було.

03.09.2022 року до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено обґрунтовану заяву про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, але відповіді надано не було.

Враховуючи викладене, позивач вказав, що оскільки будь-яких боргових зобов`язань ОСОБА_1 не має, а неможливість реалізації чи знищення хімічної речовини тривалий час з боку органів ДВС (більше ніж півтора року з моменту сплати штрафу), ніяким чином не залежить від позивача, а тому просив суд:

Визнати бездіяльність протиправною та зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити відомості щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за виконавчим провадженням № 63505352 з Єдиного реєстру боржників.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 992,40 гривень - за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ЄДРПОУ 43315529, м. Миколаїв, пр-т Миру, 46/1.

Ухвалою Малиновського районного суду про відкриття провадження у справі, від 02.01.2023 року, було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін в судове засідання, з огляду на рекомендації ВРП «Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», розпорядження Голови Малиновського районного суду м. Одеси «Про дотримання заходів спрямованих на запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача про наявність судового провадження обізнаний, але відзиву на позов до суду не надав.

Представник третьої особи, будь яких пояснень щодо суті справи до суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача, належним чином повідомленого відповідача та третьої особи на підставі наявних в справі доказів.

Згідно положень ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.09.2020 року по справі 766/10455/20 ОСОБА_1 визнано винним в порушенні ст. 472 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 71069,40 грн. з конфіскацією товарів, що предметом правопорушення, вилучених на підставі протоколу про порушення митних №0070/50800/20 від 14.04.2020 р., а саме: хімічної речовини у кількості 225 літрів. Стягнуто витрати, пов`язані із зберіганням предметів правопорушення у сумі – 0,84 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (а. с. 12 – 14).

В провадженні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 63469447 щодо виконання вищезазначеної постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 10.09.2020 року по справі 766/10455/20.

Постановою Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова Р.В. від 11.01.2021 року ВП № 63469447, було припинено розшук майна боржника та зазначено, що боржником вимоги виконавчого документу виконані у повному обсязі з урахуванням витрат виконавчого провадження та виконавчого збору (а. с. 9).

Виконання позивачем ОСОБА_1 постанови Херсонського міського суду Херсонської області, від 10.09.2020 року, також підтверджується квитанцією № ПН1910 від 30.12.2020 року на суму 78445,30 грн., та квитанцією № ПН 1956 від 30.12.2020 року на суму 731,40 грн. (а. с. 10).

Проте, виконавче провадження в частині «конфіскації товарів, що стали предметом правопорушення, вилучених на підставі протоколу про порушення митних правил № 0070/50800/20 від 14.04.2020 р., а саме: хімічної речовини у кількості 225 літрів» було виділено в окреме провадження № 63505352 та передано на виконання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та позивачу було повідомлено, що постанова в частині конфіскації буде вважатись виконано лише після знищення хімічної речовини, строки виконання якого невідомі, у зв`язку з воєнним станом.

На спростування зазначеного матеріали справи не містять жодного доказу.

Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників (дата пошуку 03.09.2022 року), в реєстрі існує запис про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер виконавчого провадження № 63505352 (а. с. 11).

Позивач звертався до органів виконавчої служби із заявами про виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про нього (а. с. 15 – 17).

Під час виконання судових рішень, поряд з нормами Закону України «Про виконавче провадження», застосовуються положення Конституції України, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цього Закону. Разом з визначенням особливостей процедури виконавчого провадження Закон №1404-VIII має бланкетні та відсильні норми, які передбачають застосування правових приписів інших нормативних актів при здійсненні виконавчого провадження.

Конституцією України передбачено принцип верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом, у зв`язку з чим позивач звертається до суду за захистом своїх прав за зареєстрованим місцем проживання.

Право звернення до суду визначено п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертається з вимогою про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки суб`єкт владних повноважень не вчиняє дії щодо виключення позивача з Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до ч. 1 – 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Як встановлено судом, обов`язок щодо сплати штрафу у розмірі 71069,40 грн., витрат, пов`язаних із зберіганням предметів правопорушення у сумі – 0,84 грн. та судового збору у розмірі 420,40 грн. ОСОБА_1 було виконано в повному обсязі.

Між тим, обов`язок щодо виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області, від 10.09.2020 року, в частині «конфіскації товарів, що стали предметом правопорушення, вилучених на підставі протоколу про порушення митних правил №0070/50800/20 від 14.04.2020 р., а саме: хімічної речовини у кількості 225 літрів» покладається на органи виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявність запису про позивача ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників порушує його права, оскільки, виконання вимог судового рішення, які залежали від його волевиявлення було виконано в повному обсязі.

Крім того, як вже було зазначено судом, відповідач не надав до суду відзиву на позову та жодних належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог.

З огляду на вказане, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 2, 72, 73, 75-77, 242 – 246, 250 – 251, 287, 295 КАС України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

Визнати бездіяльність протиправною та зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити відомості щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за виконавчим провадженням № 63505352 з Єдиного реєстру боржників.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 992,40 гривень - за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ЄДРПОУ 43315529, м. Миколаїв, пр-т Миру, 46/1.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 287, 295, 297 КАС України.

Суддя:                                                                                 Н.В. Мирончук