Справа № 303/3590/20

Провадження № 1-кп/303/435/21

ряд. стат. звіту № 336

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2020 року за № 42020000000000080, по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, фізичної особи - підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Наказом тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» № 68-ВК від 22 травня 2019 року ОСОБА_8 з 27 травня 2019 року призначено на посаду заступника директора Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Наказом тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» № 156-ВК від 19 грудня 2019 року з 20 грудня 2019 року до фактичного виходу на роботу директора «Закарпатського облавтодора» тимчасове виконання обов`язків директора Дочірнього підприємства покладено на заступника директора ОСОБА_8 .

Відповідно до Статуту Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» вказане підприємство створене відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.2002 № 156 на власності відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Відповідно до пункту 6.1 Статуту Управління Підприємством здійснює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади Засновником та діє на підставі контракту.

Пунктом 6.2 Статуту передбачено, що Директор самостійно вирішує питання діяльності Підприємства. Пунктом 6.3 встановлено, що Директор визначає структуру та штати структурних підрозділів Підприємства, приймає на роботу та звільняє працівників Підприємства, укладає угоди, договори, контракти (у т.ч. трудові), видає доручення, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки, діє без доручення від імені підприємства, представляє його в усіх установах та організаціях у межах наданих йому прав, розпоряджається засобами та майном, несе повну відповідальність за стан і діяльність Підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до пункту 6.5 Статуту призначення та звільнення керівників філій Підприємства здійснюється наказом директора підприємства після отримання погодження Засновника.

Отже, відповідно до вищевказаних нормативних документів, якими передбачено службові повноваження директора Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ОСОБА_8 , під час тимчасового виконання обов`язків за вказаною посадою, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, був наділений повноваженнями щодо прийняття управлінських рішень, які слугували б підставою для прийняття на роботу та звільнення працівників підприємства, однак не був уповноважений на прийняття одноособово рішення про звільнення керівників філій Підприємства, оскільки таке звільнення могло мати місце лише після отримання погодження Засновника.

ОСОБА_8 , тимчасово виконуючи обов`язки директора Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», за пособництва свого рідного брата ОСОБА_9 , який працював на посаді начальника відділу МТП та збуту філії «Королівський спецкар`єр» ДП «Закарпатський облавтодор», вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений день і час, у тимчасово виконуючого обов`язки директора Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на одержання шляхом обману грошових коштів у великому розмірі для себе та третіх осіб від керівника Філії "Королівський спеціалізований кар`єр" Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" ОСОБА_13 . Кошти ОСОБА_8 мав отримати за нібито невчинення дій в інтересах ОСОБА_13 з використанням наданого йому службового становища, а саме за не звільнення його з посади керівника Філії "Королівський спеціалізований кар`єр" Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор", хоча такими повноваженнями ОСОБА_8 наділений не був і права одноособово звільняти керівника філії не мав.

Залучивши до вчинення злочину свого рідного брата - начальника відділу МТП по збуту філії «Королівський спеціалізований кар`єр» ДП «Закарпатський облавтодор» ОСОБА_9 , ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 про необхідність отримати грошові кошти від ОСОБА_13 у сумі 375 тисяч гривень, на що останній надав свою згоду.

У січні 2020 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_4 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на одержання грошових коштів у великому розмірі, діючи з корисливих мотивів, шляхом обману, зустрілись з директором Філії «Королівський спеціалізований кар`єр» ОСОБА_13 . Під час розмови ОСОБА_8 , безпідставно погрожуючи звільненням ОСОБА_13 із займаної посади, тобто вчиненням стосовно нього з використанням свого службового становища, наданих повноважень і влади дій, спрямованих на завдання шкоди правам та законним інтересам ОСОБА_13 , діючи за пособництва ОСОБА_9 , висунув вимогу ОСОБА_13 про передачу їм грошових коштів у розмірі 375 тисяч гривень в якості неправомірної вигоди.

Будучи введеним обвинуваченим в оману, ОСОБА_13 погодився на його пропозицію передати кошти в сумі 375 тисяч гривень за не звільнення його з посади керівника філії.

З метою вчинення психологічного тиску на ОСОБА_13 та створення умов, за яких останній повинен був сприймати можливість його звільнення як реальну, ОСОБА_8 дав усну вказівку керівникам структурних підрозділів ДП «Закарпатський облавтодор» щодо підготовки необ`єктивної інформації про неналежне виконання ОСОБА_13 своїх службових обов`язків, яку для узагальнення передали головному інженеру ДП «Закарпатський облавтодор» ОСОБА_14 і на підставі якої останнім була складена службова записка щодо наявності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_13 .

Крім того, з метою доведення свого умислу, спрямованого на шахрайське заволодіння грошовими коштами, тимчасово виконуючий обов`язки директора Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_8 видав наказ № 88 від 24.12.2019 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_13 , а в подальшому ініціював засідання Закарпатської об`єднаної профспілки працівників шляхових господарств, стосовно надання згоди на звільнення директора філії «Королівський спецкар`єр» ОСОБА_13 , хоча добре усвідомлював, що не мав права одноособово приймати рішення про таке звільнення.

ОСОБА_13 на виконання висунутої вимоги ОСОБА_8 , який діяв з пособництва ОСОБА_9 , 20.01.2020 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин прибув на автомобільну стоянку супермаркету «Барва» за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Миру, 66, де згідно з попередньою домовленістю між указаними особами, зустрівся з ОСОБА_9 , який діяв за вказівками ОСОБА_8 , та якому передав грошові кошти на загальну суму 50 000 грн. у якості частини раніше обумовленої суми за нібито незвільнення із займаної посади. ОСОБА_9 , сприяючи вчиненню злочину ОСОБА_8 , одержав вищевказані кошти, місце знаходження яких досудовим розслідуванням не встановлено.

24 січня 2020 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , доводячи до кінця свій спільний злочинний умисел, спрямований на одержання грошових коштів у великому розмірі шляхом обману, перебуваючи на території ресторану «Графський двір», розташований за адресою м.Мукачево, вул. Ерделлі, буд. 36а, одержали від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 325 тисяч гривень у якості решти раніше обумовленої суми за нібито незвільнення останнього із займаної посади.

Фактично ОСОБА_13 на виконання усної вказівки ОСОБА_8 поклав грошові кошти в сумі 325 тисяч гривень на переднє пасажирське сидіння автомобіля марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 .

Одразу після цього вони були затримані.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, не визнав. Пояснив, що працював на посаді заступника директора ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», деякий час, в зв`язку з хворобою директора, виконував обов`язки директора даного підприємства. В той час директор філії «Королівський спеціалізований кар`єр» написав заяву на звільнення, тому, за відповідним поданням, на цю посаду було призначено ОСОБА_13 , який раніше перебував на посаді головного інженера даного підприємства. Він призначався на цю посаду за погодженням з ДАК «Автомобільні дороги України», оскільки саме таким є порядок призначення та звільнення з посади керівників філій. Раніше, до призначення на посаду, з ОСОБА_13 він знайомий не був. Ішов робочий процес, але з часом йому здалося, що ОСОБА_13 не зовсім справляється з обов`язками керівника. За певні недоліки в роботі йому було оголошено догану. Ні в період перебування на посаді заступника, ні під час виконання обов`язків керівника ДП «Закарпатський облавтодор» він не міг звільнити ОСОБА_13 з посади директора філії «Королівський спеціалізований кар`єр», оскільки таке звільнення могло бути лише за погодження ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

ОСОБА_13 повинен був виготовити пакет документів щодо надання дозволу Королівському кар`єру на видобуток корисних копалин. Крім того, він повинен був допомогти виготовити такі документи і Кольчинському кар`єру. Під час зустрічі в ресторані «Графський двір» ОСОБА_13 повинен був передати такі документи, щоб відвезти їх в м.Київ. Тоді між ними відбувалася розмова виключно щодо документів, ніякі кошти він не просив і суму не називав. Щодо суми 50 000 грн. та суми 320 000 грн. - про це йому нічого не відомо, не знає, про що це була розмова, що його брат ОСОБА_9 їх отримував, йому невідомо. Останній працював також в філії «Королівський спеціалізований кар`єр», був підпорядкований ОСОБА_13 , безпосередньо з ним він по роботі не спілкувався.

Філія, якою керував ОСОБА_13 , є структурним підрозділом ДП «Закарпатський облавтодор», директор філії підпорядковувався керівнику ДП, зобов`язаний був виконувати всі його вказівки, надавати відповідні документи. Без погодження з облавтодором філія напряму нікуди документи надавати не має права. Згідно Положення кожна філія повинна була робити певні відрахування на її утримання, сплачувати ПДВ, однак ОСОБА_13 цього не робив, при цьому підняв собі та працівникам заробітну плату. Наскільки йому було відомо, ОСОБА_13 вирішив підняти собі заробітну плату, оскільки хотів виходити на пенсію. Фактично він мав право це робити, однак такі його дії призвели до невідрахувань підприємства. З приводу цих та інших робочих питань він неодноразово викликав ОСОБА_13 на нараду, це було часто і стосувалося не лише ОСОБА_13 , а і інших керівників філій. Про що саме вони розмовляли в його кабінеті, вже не пам`ятає. Кар`єр не був найкращим в області, як це говорить ОСОБА_13 , з ним була розмова про те, що він не справляється в своїми обов`язками, що йому необхідно повернутися на раніше займану посаду.

Факт отримання коштів та факт того, що він хотів звільнити ОСОБА_13 з посади, повністю заперечує.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що не визнає свою вину у вчиненні корупційного злочину, але визнає провину у шахрайстві, тобто, що вчинив шахрайські дії відносно ОСОБА_13 - ввів його в оману щодо звільнення з роботи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину не визнав та пояснив, що в 2019-2020 роках влаштувався на роботу в Королівський спеціалізований кар`єр. Керівником даного підприємства був ОСОБА_13 , з яким у них були нормальні відносини. Останній готував документи, необхідні для отримання ліцензії на видобуток корисних копалин. Ніякі кошти від ОСОБА_13 , як це зазначено в обвинуваченні, він не отримував. Коли ОСОБА_13 поклав гроші в машину, він сам був здивований, оскільки перед тим той говорив, що має передати йому якісь документи, які саме, не знає. ОСОБА_13 є його керівником, під час його розмови з ОСОБА_8 він присутнім не був і про що вони говорили, не знає. Після того він сам сказав: «пішли, я тобі передав документи». ОСОБА_8 про кошти йому нічого не говорив, з ним за роботу він майже не спілкувався, у розмові з ОСОБА_13 про 50 000 грн. він нічого не підтверджував, ніколи ніякі кошти від нього не отримував.

В ресторані, де його затримали, він дійсно був, замовив собі каву. Через деякий час вийшов до туалету, коли повернувся, ОСОБА_13 сказав: «пішли, дам тобі документи». Підійшовши до машини, він почав викладати гроші на переднє сидіння. Від побаченого він здивувався, не зрозумів, що відбувається, після чого зразу був затриманий працівниками поліції.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_9 також в судовому засіданні показав, що визнає свою у вчиненні шахрайства.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні повністю заперечили свою причетність до вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення, хоча обоє визнали свою вину у вчиненні шахрайських дій відносно ОСОБА_13 . Факт отримання коштів від ОСОБА_13 обвинувачені також повністю заперечили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що працював юристом ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в 2014-2019 роках. З обвинуваченим ОСОБА_8 перебував в робочих відносинах, а з обвинуваченим ОСОБА_9 не знайомий. Коли ОСОБА_8 був виконувачем обов`язків керівника, він не пам`ятає, але це міг бути травень 2019 року, замість директора ОСОБА_18 , на підставі наказу Укравтодору. Також він знайомий з керівником Королівського спецкар`єру, між ними теж тільки робочі відносини. Був період, точно не пам`ятає коли, що керівник кар`єру не справлявся з своїми обов`язками, йому оголошувалася догана, потім ставилося питання про його звільнення. На його особисту думку, підстав для звільнення директора кар`єру не було. ОСОБА_8 доручав йому готувати частину документів, які саме - не пам`ятає. Готував наказ про оголошення догани, це робив на підставі резолюції керівника. Крім того, ОСОБА_8 доручав йому виступити на зборах профспілкового комітету щодо згоди на звільнення директора кар`єру, засідання було проведено 20.01.2020 року, але профспілка не надала згоду на таке звільнення. 20 грудня 2019 року було письмове смс-повідомлення ОСОБА_8 , що при розмові з ОСОБА_13 може проводитися звукозапис, попереджав, що ОСОБА_13 може записати і це використати в суді. Про те, що ОСОБА_13 не справляється з обов`язками, повідомив ОСОБА_8 . Чи був це тиск на ОСОБА_13 - не може сказати. ОСОБА_8 мав право давати вказівки ОСОБА_13 , які останній мав виконувати. Відносно ОСОБА_9 сказати нічого не може. Щодо отримання коштів йому нічого не відомо.

Відповідно, даний свідок тільки підтвердив обставини, що саме ОСОБА_8 ініціював питання щодо оголошення догани ОСОБА_13 , надавав відповідні вказівки керівникам структурних підрозділів. Разом з тим, жодної інформації щодо вимагання та отримання обвинуваченими грошових коштів від ОСОБА_13 , свідок не надав.

Допитана в судовому засіданні у присутності захисника ОСОБА_19 свідок ОСОБА_20 показала, що тривалий час - з 2002 року, працювала спеціалістом відділу кадрів ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». ОСОБА_8 перебував на посаді заступника керівника ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з 27 травня 2019 року. На період хвороби керівника ОСОБА_18 , з 10.10.2019 року ОСОБА_8 був призначений виконувачем обов`язків директора. Директор ОСОБА_18 хворів довго, точно період не пам`ятає, тому ОСОБА_8 виконував обов`язки керівника тривалий час. Раніше вона з ОСОБА_8 знайома не була, а ОСОБА_13 знає давно, той працював інженером з охорони праці, потім інженером, потім керівником кар`єру, який є підрозділом дочірнього підприємства. ОСОБА_8 мав намір звільнити ОСОБА_13 через невиконання останнім своїх обов`язків. Певні дії щодо притягнення ОСОБА_13 до відповідальності почалися в кінці 2019 року, на її ім`я була складена записка головного інженера про невиконання ОСОБА_13 своїх обов`язків з резолюцією - підготувати наказ про притягнення до відповідальності. Вона брала участь у підготовці проекту наказів, залучався до цього також і юрист. Було проведено засідання профспілки, однак вона не пам`ятає, яке саме було прийняте рішення. Чи були інші скарги на ОСОБА_13 , вона не знає, до неї дійшла тільки одна записка. ОСОБА_13 очолював кар`єр до того часу недавно. На сьогоднішній день ОСОБА_13 звільнився за власним бажанням.

Даний свідок також підтвердив, що ОСОБА_8 , як в.о. керівника ДП «Закарпатський облавтодор», вчиняв певні дії, спрямовані на звільнення із займаної посади директора кар`єру ОСОБА_13 , давав з приводу цього відповідні вказівки.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що в період з 2014 року по 04.05.2019 року працював на посаді директора ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». ОСОБА_8 перебував на посаді заступника директора даного підприємства, разом вони працювали нетривалий час, оскільки призначений на цю посаду він був недавно. ОСОБА_13 був головним інженером Королівського спецкар`єру, з ним також багато не спілкувався, оскільки там був директор підприємства, до нього жодних претензій не мав. З обвинуваченим ОСОБА_9 вони взагалі не знайомі. Про обставини справи йому нічого не відомо, оскільки тривалий час, майже шість місяців, перебував в лікарні, на роботі не був, щодо намірів ОСОБА_8 звільнити з роботи ОСОБА_13 нічого не знав. Може тільки пояснити, що ОСОБА_8 , як в.о. керівника, самостійно не міг звільняти ОСОБА_13 , а тільки за погодженням з вищестоящим керівництвом.

Під час досудового розслідування справи він надавав покази слідчому в м.Києві в присутності адвоката. Чому в показах, наданих слідчому, та показах, наданих ним в суді, містяться розбіжності, пояснити не може, все, що говорив в суді, відповідає дійсності.

Відповідно, даний свідок підтвердив, що ОСОБА_8 не мав повноважень самостійно звільняти з посади керівника структурного підприємства.

Свідок ОСОБА_21 показав, що раніше працював на посаді начальника філії «Хустська ДЕД» ДП Закарпатський облавтодор. Йому відомо, що проводилися збори профспілки, на яких розглядалося питання щодо звільнення ОСОБА_13 з посади керівника філії «Королівський спеціалізований кар`єр». Головою профкому очолюваної ним організації була ОСОБА_22 , яка на ті збори профкому не поїхала. Після тих зборів, через деякий час в його кабінеті була проведена нарада, на якій були присутні керівники різних автодоріг (Іршавського, Хустського, Тячівського). Проводив нараду ОСОБА_8 , який повідомив, що профком не проголосував за звільнення ОСОБА_13 з посади, просив поговорити з керівниками профкомів, щоб ті дали згоду на його звільнення. На це всі присутні відповіли, що вони не будуть впливати на керівників профкомів. Причини звільнення не оголошувалися. Щодо вимагання коштів у ОСОБА_23 він нічого не знає.

Свідок ОСОБА_24 показав, що в грудні 2019 та на початку 2020 року він перебував на посаді начальника філії «Іршавська ДЕД» ДП Закарпатський облавтодор. Головою профкому даної організації була ОСОБА_25 . Пам`ятає, що в той час відбувалося засідання голів профкомів, на якому розглядалося питання щодо звільнення ОСОБА_13 з посади керівника філії «Королівський спеціалізований кар`єр». Після цього засідання ОСОБА_25 повідомила його, що профком не проголосував за звільнення ОСОБА_13 з посади. Після цього через деякий час ОСОБА_8 проводив нараду з керівниками структурних підрозділів в м.Хуст, на якій просив всіх поговорити з головами профкомів, вплинути на них, щоб ті проголосували за звільнення ОСОБА_13 . Причини звільнення не повідомлялися.

Дані свідки в судовому засіданні підтвердили, що самостійно обвинувачений ОСОБА_8 не міг звільнити ОСОБА_13 з посади, профком на це згоду не надав, керівники філій відмовилися впливати на голів профкому.

Свідок ОСОБА_13 показав, що в ДП «Закарпатський облавтодор» він працював на різних посадах тривалий час, завжди користувався повагою, жодних претензій до нього ніколи не було. Коли ОСОБА_8 було призначено на посаду заступника директора, а потім в.о. директора ДП «Закарпатський облавтодор», з ним також були нормальні відносини. Однак, через деякий час, приблизно в грудні 2019 року, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді в.о. директора, заявив, що йому потрібно щомісяця платити 50 тис. гривень. Він відмовився це робити, пояснив, що платити не буде, оскільки не має з чого. Пізніше ОСОБА_8 сказав передати йому 375 тис. грн., оскільки не платив за попередні місяці. Після того на нього почався чинитися тиск, ОСОБА_8 скликав різні наради, профком, де заявляв, що він як керівник його не влаштовує і що на цю посаду призначить когось іншого. Його постійно викликали в ДП «Закарпатський облавтодор», притягували до відповідальності, зокрема було оголошено йому догану. В кінці грудня 2019 року ОСОБА_8 наказав йому писати заяву про звільнення з посади, оскільки вони не спрацюються.

На початку січня 2020 року він перебував в м.Києві, де зустрівся із своїм знайомим, який працював 1-м заступником голови правління ДАК «Автомобільні дороги України». Під час розмови він розповів йому про ситуацію, яка склалася, про тиск на нього, а той порадив написати відповідну заяву в правоохоронні органи. Тоді він поїхав в Генеральну прокуратуру, де і написав відповідну заяву.

ОСОБА_8 продовжував вимагати в нього кошти, говорив, що відправить документи на його звільнення в ДАК. Також ОСОБА_8 говорив, що в нього є «криша» в Головному Управлінні СБУ. Такої суми коштів, яку просив надати ОСОБА_8 , в нього не було, тому працівники СБУ повідомили, що вони необхідні гроші йому нададуть. Пізніше, при зустрічі з ОСОБА_8 в м.Мукачево, він передав йому кошти в сумі 325 тис. грн., які йому були вручені працівниками СБУ. Ще 50 тис. грн. він передавав раніше, а саме за 3-4 дні до передачі основної суми. Давав він їх біля супермаркету Сільверленд при в`їзді в м.Мукачево ОСОБА_9 , оскільки так наказав ОСОБА_8 . Другий раз, коли мав передавати 325 тис. грн., ОСОБА_8 також говорив, що кошти потрібно передати ОСОБА_9 , але він цього не хотів, сказав, щоб приїхав сам ОСОБА_8 . Вони зустрілися в одному з ресторанів в м.Мукачево, де і були ці кошти передані.

Після цих подій на нього продовжувався тиск, проводилися різні перевірки, відносно нього порушувалися кримінальні справи, інший директор, який призначений після ОСОБА_8 , також намагався його звільнити. Внаслідок цього в нього почалися проблеми із здоров`ям, він пережив інфаркт, тому через деякий час звільнився з роботи.

Також свідок ОСОБА_13 показав, що оскільки ОСОБА_8 був його безпосереднім керівником, він міг звільнити його з займаної посади, тому кошти надавав йому саме за не звільнення з роботи. Фактично, жодних підстав для його звільнення не було, очолюване ним підприємство робило найкращі показники, постійно проводився ремонт приміщень, збільшувалася середня заробітна плата працівників, ремонтувалася техніка.

На підтвердження вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів стороною обвинувачення надано суду ряд письмових доказів, які досліджені в судовому засіданні.

Так, відповідно до заяви ОСОБА_13 , останній 15.01.2020 року повідомив Головне управління внутрішньої безпеки СБ України щодо протиправної діяльності посадових осіб ПП «Закарпатський облавтодор», а саме ОСОБА_8 та начальника відділу МТП та збуту філії «Королівський спецкар`єр» ДП «Закарпатський облавтодор» ОСОБА_9 щодо вимагання від нього грошових коштів за не звільнення з посади директора кар`єру.

В даній заяві ОСОБА_13 повідомив про обставини, які підтверджені ним в судовому засіданні, зокрема, що зі слів ОСОБА_8 кошти необхідно надати до 20-22 січня і що його «кришують» працівники СБУ, саме тому він звернувся до ГУ ВБ СБУ.

Вказана заява ОСОБА_13 була направлена до Офісу Генерального прокурора для прийняття процесуального рішення, що підтверджується відповідним супровідним листом від 16.01.2020 року.

Крім того, відповідно до рапорту прокурора відділу 31/1/3 ОСОБА_26 , ОСОБА_13 повідомив про протиправну діяльність посадових осіб ДП «Закарпатський облавтодор» за сприяння співробітників Головного управління СБ України в Закарпатській області, а тому в діях таких співробітників вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

На підставі вказаної заяви було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020000000000080 від 17.01.2020 року. Правова кваліфікація за ч.3 ст. 368 та ч.2 ст.364 КК України, тобто в тому числі і за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами правоохоронного органу.

Постановою прокурора від 17.01.2020 року кримінальні провадження за ч.3 ст. 368 КК України та за ч.2 ст. 364 КК України об`єднані в одне провадження. Даною постановою підтверджується той факт, що Офісом Генерального прокурора здійснювалося досудове розслідування за ч.2 ст.364 КК України - за фактом умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, використання службовою особою державного органу свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

В подальшому, як встановлено судом в судовому засіданні і підтверджено прокурором, не знайшло свого підтвердження зловживання службовим становищем посадовими особами правоохоронного органу, до суду направлено обвинувальний акт лише за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно, повідомлення ОСОБА_27 , адресовані ОСОБА_13 щодо сприяння співробітників Головного управління СБ України в Закарпатській області, не відповідало дійсності, що свідчить про намір ОСОБА_8 ввести ОСОБА_13 в оману з метою заволодіння коштами.

Письмовою згодою від 17.01.2020 року підтверджується, що ОСОБА_13 добровільно надав згоду на залучення його до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні. До такого співробітництва ОСОБА_13 був залучений постановою прокурора від 17.01.2020 року.

Згідно листа Представництва внутрішньої безпеки в Закарпатській області ГУ ВБ СБУ за № 9/7-36 від 17.01.2020 року, на виконання доручення Офісу Генерального прокурора (№31/1/3 б/н-20 від 17.01.2020) в рамках кримінального провадження, встановлені повні анкетні дані та засоби зв`язку вказаних в дорученні осіб, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 .

Відповідно до листа Представництва внутрішньої безпеки в Закарпатській області ГУ ВБ СБУ за № 9/7-208 від 13.02.2020 року, на виконання доручення Офісу Генерального прокурора (№ 10-01-02/2235-20 від 31.01.2020) в рамках кримінального провадження, за результатами оперативних заходів було отримано інформацію щодо транспортного засобу, яким користується ОСОБА_9 . Також було встановлено, якими спеціальними програмами - месенджерами користувалися ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які встановлені на їх мобільні телефони під час вимагання неправомірної вимоги від потерпілого ОСОБА_13 .

Згідно протоколу огляду грошових коштів від 19.01.2020 року, старшому оперуповноваженому на ОВО представництва внутрішньої безпеки в Закарпатській області (з дислокацією у м.Ужгород) ГУ ВБ СБУ капітану ОСОБА_28 за адресою Закарпатська область, м.Берегово, вул. Мукачівська, 190, в присутності понятих, свідок ОСОБА_13 надав грошові кошти на загальну суму 50 (п`ятдесят) тисяч гривень, а саме сто купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень, які, за його словами, вимагає від нього т.в.о. ДП «Закарпатський облавтодор» ОСОБА_8 та його брат - начальник відділу МТП та збуту філії «Королівський спеціалізований кар`єр» ДП «Закарпатський облавтодор», в якості неправомірної вигоди. В процесі проведення даної слідчої дії було описано всі грошові купюри, із зазначенням їх серійних номерів, нанесених барвником червоного кольору у лівому нижньому кутку на тильній стороні купюри та барвником чорного кольору з правого боку на тильній сторони купюри. З даних грошових купюр зроблено ксерокопії, які додані до протоколу.

Відповідно до протоколу про ідентифікацію (помічення) та вручення грошових коштів від 19.01.2020 року, старший оперуповноважений на ОВО представництва внутрішньої безпеки в Закарпатській області (з дислокацією у м.Ужгород) ГУ ВБ СБУ капітану ОСОБА_28 за адресою Закарпатська область, м.Берегово, вул. Мукачівська, 190, в присутності понятих, вручив громадянину ОСОБА_13 грошові кошти на загальну суму 50 (п`ятдесят) тисяч гривень, а саме сто купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень, для участі у проведенні заходів під час пошуку, фіксації та отримання фактичних даних про вимагання і отримання від нього неправомірної вигоди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В процесі проведення даної слідчої дії було описано всі грошові купюри, із зазначенням їх серійних номерів, нанесених барвником червоного кольору у лівому нижньому кутку на тильній стороні купюри та барвником чорного кольору з правого боку на тильній сторони купюри. Дані грошові кошти отримані від ОСОБА_13 в установленому чинним законодавством порядку.

Згідно протоколу огляду грошових коштів від 24.01.2020 року, старшому оперуповноваженому на ОВО представництва внутрішньої безпеки в Закарпатській області (з дислокацією у м.Ужгород) ГУ ВБ СБУ капітану ОСОБА_28 за адресою Закарпатська область, м.Виноградів, вул. Івана Франка, в присутності понятих, свідок ОСОБА_13 надав грошові кошти на загальну суму 325 (триста двадцять п`ять) тисяч гривень, а саме 650 (шістсот п`ятдесят) банкнот номіналом 500 (п`ятсот) українських гривень, які за його словами вимагає від нього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди. В процесі проведення даної слідчої дії було описано всі грошові купюри, із зазначенням їх серійних номерів та зроблені ксерокопії, які долучені до вказаного протоколу.

Відповідно до протоколу про ідентифікацію (помічення) та вручення грошових коштів від 24.01.2020 року, старший оперуповноважений на ОВО представництва внутрішньої безпеки в Закарпатській області (з дислокацією у м.Ужгород) ГУ ВБ СБУ капітан ОСОБА_28 за адресою Закарпатська область, м.Виноградів, вул. І.Франка, в присутності понятих, вручив громадянину ОСОБА_13 грошові кошти на загальну суму 325 (триста двадцять п`ять) тисяч гривень, а саме 650 (шістсот п`ятдесят) банкнот номіналом 500 (п`ятсот) українських гривень, із зазначенням їх серійних номерів, для участі у проведенні заходів під час пошуку, фіксації та отримання фактичних даних про вимагання і отримання від нього неправомірної вигоди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Дані грошові кошти отримані від ОСОБА_13 в установленому чинним законодавством порядку.

Згідно протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи від 26.02.2020 року, старшим оперуповноваженим на ОВО представництва внутрішньої безпеки в Закарпатській області (з дислокацією у м.Ужгород) ГУ ВБ СБУ капітаном ОСОБА_28 , у службовому приміщенні адмінбудівлі Управління СБУ в Закарпатській області, на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду, складено вказаний протокол, в якому зафіксовано розмову між ОСОБА_13 та ОСОБА_9 24 січня 2020 року за адресою Закарпатська область, Виноградівський район, с.Веряця, вул. Карпатської Січі. В ході розмови ОСОБА_13 повідомляє, що він вже передав 50 000 гривень і погодився надати ще кошти, на загальну суму 375 000 гривень, але на нього продовжується вчинятися тиск, проводяться різні перевірки. В свою чергу ОСОБА_9 підтвердив, що він передав 50 000 грн., які отримав від ОСОБА_13 .

В подальшому, цього ж дня о 15.11 год., ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_9 біля АЗС «Окко» в м.Мукачеві. Під час зустрічі ОСОБА_9 сказав ОСОБА_13 «покласти в машину», але останній відмовився, при цьому сказав, що «такі гроші нікому не дає», після чого зателефонував до ОСОБА_8 і домовляється про зустріч з ним в ресторані «Графський двір».

Дана розмова свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_9 був добре обізнаний щодо необхідності передачі коштів ОСОБА_13 його брату ОСОБА_8 , особисто отримував раніше 50 000 грн. і передавав їх ОСОБА_8 , мав вчинити аналогічні дії і щодо передачі іншої частини коштів, однак ОСОБА_13 відмовився це робити.

Після цього, о 15 год. 30 хв. ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ресторані «Графський двір» в м.Мукачево. Перебуваючи в приміщенні ресторану і обговоривши деякі робочі питання ОСОБА_8 попросив ОСОБА_9 залишити їх наодинці і продовжив розмову з ОСОБА_13 . В ході розмови ОСОБА_13 намагався з`ясувати, чому саме мова йшла про 375 000 грн., що такі кошти ще потрібно «відбити», і хто це все буде кришувати. Обговоривши ряд організаційних питань щодо збільшення обсягу виробництва на кар`єрі, ОСОБА_8 запитав ОСОБА_13 , «скільки в нього з собою», на що останній відповів, що «почті вся сума». ОСОБА_8 наказав передати йому, і підтвердив, що за таких обставин ОСОБА_13 залишається на посаді, але йому буде призначено іншого заступника. Після цього ОСОБА_13 виходить з приміщення ресторану разом з ОСОБА_9 , підходить до свого автомобіля, дістає з нього пакет чорного кольору. До нього на своєму автомобілі під`їжджає ОСОБА_9 і говорить, щоб той поставив це в «бардачок». ОСОБА_13 попросив все перерахувати, висипав з пакета на переднє сидіння автомобіля грошові кошти, перераховує їх, після чого розмова завершується.

В судовому засіданні переглянуто також відеозапис даної негласної слідчої дії, на якому зафіксовано всі обставини, вказані в протоколі.

Відповідно, з протоколу та дослідженого судом відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_8 мав розмову з ОСОБА_13 саме про необхідність передачі йому грошових коштів за нібито не звільнення його з посади, що у всьому цьому був добре обізнаний ОСОБА_9 , який вже отримував частину коштів в сумі 50 000 грн. і мав отримати іншу частину раніше обумовленої суми.

Аналогічного змісту розмови між ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зафіксовані і в протоколі про результати аудіо-, відео контролю особи від 26.02.2020 року.

Згідно протоколу за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 01.04.2020 року з дисками, зафіксовано розмову ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , які домовляються між собою про зустріч в м.Мукачево 24.01.2020 року. Також протоколом зафіксовано, що ОСОБА_13 24.01.2020 року о 15.13 год. телефонує до ОСОБА_8 і повідомляє, що вони не домовлялися про передачу «пакету документів» ОСОБА_9 , що це «не малий пакет документів», і що «епілог» з них він вже прочитав. ОСОБА_8 з цим погодився і вони домовилися про зустріч в ресторані «Графський двір».

Відповідно до протоколу за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.04.2020 року з дисками, знято інформацію з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно телефонного номеру, яким користувався ОСОБА_9 . В даному протоколі зафіксовано розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , які аналогічні за змістом з попереднім протоколом. Крім того, зафіксовано розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в ході яких ОСОБА_9 повідомляє ОСОБА_8 про зустріч з ОСОБА_13 в м.Мукачево.

Згідно протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 26.02.2020 року зафіксовано розмову між ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , а також ОСОБА_8 . Зазначені в протоколі обставини зустрічей та розмов аналогічні тим, які зафіксовані в протоколах про результати аудіо-, відео контролю особи від 26.02.2020 року.

Відповідно до протоколу за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05.04.2020 року знято інформацію з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно телефонного номеру, яким користувався ОСОБА_8 . В даному протоколі зафіксовано розмови між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , які аналогічні за змістом з попередніми протоколами.

Згідно протоколу обшуку від 24.01.2020 року прокурором проведено обшук автомобіля «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час обшуку ОСОБА_9 добровільно видав свій мобільний телефон, на передньому пасажирському сидінні автомобіля було виявлено та вилучено грошові кошти - 650 банкнот номіналом 500 грн. кожна. Дані кошти, зі слів ОСОБА_9 , йому не належать, їх туди поставив його керівник ОСОБА_13 .

Згідно висновку експертів за результатами проведення технічної експертизи документів № 12286/12287/20-33/14853-14950/20-33 від 05.06.2020 року з ілюстрованою таблицею до нього, надані на дослідження банкноти номіналом 500 українських гривень у кількості 650 (шістсот п`ятдесят) штук, за своїми характеристиками є відповідними аналогічним банкнотам номіналом 500 (п`ятсот) гривень, які введені в обіг Національним банком України.

Відповідно до висновку експерта № 19/2 від 21.02.2020 року з ілюстрованою таблицею до нього, експертом досліджено мобільні телефони марки «Xiaomi» та «Samsung», інформацію з яких було скопійовано на оптичні диски.

Згідно протоколу огляду речей і документів, які містять відомості, до яких слідчим суддею надано дозвіл на тимчасовий доступ від 03.03.2020 року з додатком до нього, слідчим оглянуто мобільні телефони марки «Xiaomi» та «Samsung», які відповідно належать ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 24.01.2020 року, ОСОБА_8 було затримано в м.Мукачево 24.01.2020 року о 15 год. 51 хв. Під час затримання було проведено обшук затриманої особи, в ході якого ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон, пропуск, банківську картку та сім-картку мобільного оператора «Водафон».

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 24.01.2020 року, ОСОБА_9 було затримано в м.Мукачево 24.01.2020 року о 15 год. 47 хв.

Відповідно до наказу ДП «Закарпатський облавтодор» № 25-ВК від 27.08.2019 року ОСОБА_13 призначено на посаду директора філії «Королівський спецкар`єр». Дане призначення мало місце на підставі погодження АТ ДАК «Автомобільні дороги України».

Відповідно до наказу директора філії «Королівський спецкар`єр» ДП «Закарпатський облавтодор» № 43-ОС від 25.11.2019 року ОСОБА_9 призначено на посаду начальника відділу матеріально-технічного постачання і збуту філії.

Наказом тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» № 68-ВК від 22 травня 2019 року ОСОБА_8 з 27 травня 2019 року призначено на посаду заступника директора дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Наказом тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» № 156-ВК від 19 грудня 2019 року з 20 грудня 2019 року до фактичного виходу на роботу директора «Закарпатського облавтодора» тимчасове виконання обов`язків директора дочірнього підприємства покладено на заступника директора ОСОБА_8 .

Вказаними документами підтверджується, що на момент вчинення злочину ОСОБА_8 тимчасово виконував обов`язки директора Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ОСОБА_9 перебував на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання і збуту філії «Королівський спецкар`єр» ДП «Закарпатський облавтодор», а ОСОБА_13 - на посаді директора філії «Королівський спецкар`єр».

Відповідно до протоколу огляду речей і документів від 12.03.2020 року, слідчим другого слідчого відділу Першого управління Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_29 , в приміщенні кабінету № 904 ДБР за адресою м.Київ, вул. Петлюри,15, із застосуванням ПК-ноутбука «SONY VGH-CR41SR», багатофункціонального пристрою «Xerox WorkCentre 3335», проведено огляд офіційного сайту Міністерства юстиції України, де містяться відомості щодо юридичних осіб з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В процесі проведення даної слідчої дії було оглянуто, роздруковано та долучено до даного протоколу Детальну інформацію про юридичну особу та статут ДП «Закарпатський облавтодор» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ДП «Закарпатський облавтодор» АТ «Дак «Автомобільні дороги України».

Відповідно до Статуту дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» вказане підприємство створене відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.2002 № 156 на власності відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Відповідно до пункту 6.1 Статуту Управління Підприємством здійснює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади Засновником та діє на підставі контракту.

Пунктом 6.2 Статуту передбачено, що Директор самостійно вирішує питання діяльності Підприємства. Пунктом 6.3 встановлено, що Директор визначає структуру та штати структурних підрозділів Підприємства, приймає на роботу та звільняє працівників Підприємства, укладає угоди, договори, контракти (у т.ч. трудові), видає доручення, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки, діє без доручення від імені підприємства, представляє його в усіх установах та організаціях у межах наданих йому прав, розпоряджається засобами та майном, несе повну відповідальність за стан і діяльність Підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до пункту 6.5 Статуту призначення та звільнення керівників філій Підприємства здійснюється наказом директора підприємства після отримання погодження Засновника.

Таким чином, згідно Статуту дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України», ОСОБА_8 , як виконуючий обов`язки директора вказаного підприємства, не мав права одноособово приймати рішення про звільнення ОСОБА_13 з посади керівника філії.

З досліджених в судовому засіданні листів т.в.о. директора ОСОБА_8 від 20.12.2019 року та від 24.12.2019 року, розпорядження головного інженера ОСОБА_14 від 23.12.2019 року, відповіді ОСОБА_13 на лист, наказу т.в.о. директора від 24.12.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_13 , службової записки головного інженера від 24.12.2019 року, протоколу № 1 засідання профспілкової організації від 20.01.2020 року, вбачається, що в період грудень 2019 року - січень 2020 року вчиняв дії щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_13 , і, не маючи повноважень самостійно звільняти його з посади, діючи шляхом обману, створював умови, за яких ОСОБА_13 , будучи введеним в оману, мав надавати йому кошти з метою уникнення такого звільнення.

Дії обвинувааченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе та третіх осіб за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, а дії обвинуваченого ОСОБА_9 - за ч.5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України - пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе та третіх осіб за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

За статтею 368 КК України кримінальна відповідальність настає за одержання службовою особою неправомірної вигоди, під якою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють надають або одержують без законних на те підстав, а за ч. 3 цієї статті - у великому розмірі, поєднане з її вимаганням. При цьому, надання такої вигоди відбувається за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідальність за одержання хабара настає тільки за умови, якщо службова особа одержала його за виконання або невиконання в інтересах того, хто дає хабара, або третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Звідси випливає, що діяння, які обумовлені хабаром, службова особа могла або повинна була вчинити з використанням наявних у неї владних, організаційно-розпорядчих чи адмі­ністративно-господарських функцій. При цьому важливо, щоб вона одержала незаконну винагороду за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади або організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або хоч і не мала повноважень вчинити відповідні дії, але завдяки своєму службовому становищу могла вжити заходів до їх вчинення іншими службовими особами.

В судовому засіданні здобуто достатні достовірні докази того, що кошти, які ОСОБА_13 передавав обвинуваченому, вимагалися і отримувалися обвинуваченим ОСОБА_8 за пособництва з обвинуваченим ОСОБА_9 .

Разом з тим, як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_8 не був наділений повноваженнями одноособово приймати рішення про звільнення ОСОБА_13 із займаної ним посади, такого рішення приймати не мав права, а вимагаючи і отримуючи кошти від ОСОБА_13 , вводив останнього в оману, що в разі неотримання коштів прийме рішення про звільнення його з посади.

За таких обставин дії ОСОБА_8 слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 368 КК України на ч.3 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах, а дії ОСОБА_9 слід перекваліфікувати з ч.5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України на ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 190 КК України, як пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, зокрема про те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів, обвинувачений є раніше не судимий, на утриманні має двох малолітніх дітей.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, зокрема про те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів, обвинувачений є раніше не судимий.

Також суд враховує висновок органу пробації, зазначений в досудовій доповіді, згідно якого виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (т.1 а.с.195-197).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 судом не встановлено.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За змістом кримінального закону ступінь тяжкості вчиненого злочину передбачає не тільки врахування самої кваліфікації тяжкості злочинів, визначеної ст. 12 КК України, а й включно з цим індивідуальних особливостей вчиненого злочинного діяння.

Враховуючи наведене, судом також враховується тяжкість вчиненого, конкретні дії обвинувачених, обстановку, при якій було вчинено злочин, індивідуальні особливості вчинених злочинних діянь, ставлення обвинувачених до скоєного.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжні заходи до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосовано у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 105100 грн. За ОСОБА_8 та ОСОБА_9 внесено заставу, а тому вони вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підстав для скасування запобіжних заходів у вигляді застави чи їх зміни немає, тому їх слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 29.01.2020 та 10.02.2020, слід скасувати відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 26150 грн. 40 коп. слід стягнути з обвинувачених на користь держави.

Питання щодо долі речових доказів у справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та з покладенням відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 застосовані у виді застави - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертних досліджень в сумі 26150 грн. 40 коп.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» (2016), номер моделі «SM-J510H», пропуск на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_2 , банківську картку «Укргазбанк» на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_3 , сім-картку мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_4 , які знаходиться при матеріалах кримінального провадження (у прокурора) - повернути ОСОБА_8 за належністю; мобільний телефон «XIOMI Redmi4» з SIM-карткою (абонентський номер НОМЕР_5 ), який знаходиться при матеріалах кримінального провадження (у прокурора) - повернути ОСОБА_9 за належністю; грошові кошти на загальну суму 325 000 грн. - 650 банкнот номіналом 500 гривень кожна, які знаходиться при матеріалах кримінального провадження (у прокурора) - повернути ОСОБА_13 за належністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 29.01.2020 на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» (2016), номер моделі «SM-J510H», пропуск на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_2 , банківську картку «Укргазбанк» на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_3 , сім-картку мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_4 , мобільний телефон «XIOMI Redmi4» з SIM-карткою (абонентський номер НОМЕР_5 ), грошові кошти на загальну суму 325 000 грн. - 650 банкнот номіналом 500 гривень кожна - скасувати.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 10.02.2020 на будинок відпочинку за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с.Косино, Кар`єр урочище, б/н, який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , та на частину квартири АДРЕСА_5 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1