Справа № 404/4017/21

Номер провадження 1-кс/404/1874/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року                                                 м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №12017120180000165 про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно підозрюваної: ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кропивницький, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої,

- підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 206-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури  ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №12017120180000165 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 09.03.2013 року на підставі рішення №3 засновника фермерського господарства «Добробут» ОСОБА_5 було введено в члени господарства ОСОБА_4 та призначено її на посаду голови ФГ «Добробут».

Відповідно до статуту ФГ «Добробут» голова фермерського господарства керує всією діяльністю «Господарства» особисто одноосібно, всі документи грошового, майнового, кредитного характеру, укладання угод, а також звіти і баланси підписуються головою господарства.

Таким чином, голова ФГ «Добробут» ОСОБА_4 , в силу займаної посади була наділена повноваженнями щодо організації та контролю діяльності ФГ «Добробут».

Крім цього, 28.03.2013 року на підставі рішення №5 засновника фермерського господарства «Добробут» ОСОБА_5 було введено в члени господарства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Після цього, голова фермерського господарства «Добробут» ОСОБА_4 , після смерті засновника вказаного господарства ОСОБА_5 , з метою самостійного управління фермерським господарством самостійно склала протокол №1 Зборів членів фермерського господарства «Добробут» від 26.12.2013 згідно з яким у зв?язку зі смертю засновника ФГ «Добробут» визнано її засновником господарства та на підставі вказаного протоколу внесено відповідні зміни до статуту господарства.

Далі 04.02.2015 ОСОБА_4 , діючи незаконно на підставі рішення T70;2 засновника ФГ «Добробут» виключила зі складу членів господарства ОСОБА_7 , чим позбавила його прав, які передбачено в статті 14 Закону України «Про фермерське господарство» від 19.06.2003, а саме продавати або іншим способом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину; самостійно господарювати на землі господарства площею 30 гектар, яка 22.09.1999 на підставі рішення сесії Компаніївської районної ради Кіровоградської області №134 передана в постійне користування ФГ «Добробут», крім цього позбавила його права власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену сільськогосподарську продукцію, відшкодування збитків, споруджувати житлові будинки, господарські будівлі та споруди, реалізовувати вироблену сільськогосподарську продукцію на вітчизняних ринках і поставляти на експорт.

Відповідно до висновку судово – почеркознавчої експертизи №819/820/20-27 від 06.03.2020 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у Протоколі №1 зборів членів фермерського господарства «Добробут» від 26.12.2013 біля слів « ОСОБА_7 та ОСОБА_6 » виконані рукописним способом, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. Підписи від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у Протоколі №1 зборів членів фермерського господарства «Добробут» від 26.12.2013 біля слів « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_6 » виконані ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою самостійного управління фермерським господарством «Добробут» та отримання прибутку шляхом виробництва сільськогосподарської продукції, її переробки та реалізації, умисно самостійно склала протокол №1 Зборів членів фермерського господарства «Добробутclass=rvts12>187; від 26.12.2013 та виконала підписи від імені членів даного фермерського господарства ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , щодо визначення її засновником ФГ «Добробут».

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та протиправному заволодінні майном підприємства шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства вчиненого службовою особою з використанням службового становища, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

На даний час місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 , не встановлене, проте отримано дані про те, що вона 23.07.2021 виїжджала за межі України та перетинала кордон через міжнародний пункт пропуску Бориспіль – D (згідно інформації даних системи «Аркан»), а також згідно показів батька ОСОБА_4 – ОСОБА_8 останній вказав, що ОСОБА_4 , у власному домоволодінні не проживає та остання перебуває за межами України. Неодноразово за вказаною адресою направлялися повістки про виклик ОСОБА_4 та копії письмових повідомлень про підозру до ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП, але остання вказані листи не отримувала.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив.

Встановлено, що 14.06.2017 року внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 206-2 КК України до ЄРДР, по даному кримінальному провадженню під №12017120180000165.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

На виконання вимог ч. 3 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 1 ст. 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Сукупність інформації, що міститься у долучених до клопотання документах не вказують про достатню сукупність доказів для існування відносно ОСОБА_4 її умисних спроб уникнути від явок до слідчого.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, матеріали клопотання не містять доказів того, що слідчий викликав ОСОБА_4 для проведення будь-яких слідчих дій за зазначеною ним адресою місця проживання. Так, ініціатор клопотання при зверненні з клопотанням до суду на підтвердження відсутності підозрюваної за місцем свого проживання долучив протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 10.06.2022 року та довідку перевірки по системі «Аркан» за період з 11.06.2017 року по 10.06.2022 року. Відтак, докази долучені до матеріалів клопотання станом на червень 2023 року не актуальні.

Крім того, в матеріалах, які були долучені до клопотання, відсутні докази, що починаючи з 10.06.2022 року і по даний час органом досудового розслідування вчинялись будь-які дії щодо розшуку ОСОБА_4 , орган досудового розслідування не забезпечив передбачену КПК України процедуру виклику підозрюваної особи. Доказів оголошення підозрюваної у міжнародний розшук, зважаючи на наявність інформацію про перетин нею кордону 20.01.2020 року, матеріали клопотання не містять.

Також стороною обвинувачення не доведено неможливість правоохоронного органу забезпечити її виклик, що за жодних умов не повинно підмінятись припущеннями про умисне переховування особи від правоохоронних органів.

В силу вимог ч.7 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

В матеріалах клопотання відсутні відомості про направлення та вручення повісти підозрюваній ОСОБА_4 згідно з вимогами ч.7 ст. 135 КПК України.

Тобто допущені порушення правила виклику підозрюваного, як то передбачено главою 11 КПК України, який здійснюється (ч. 1, 8 ст. 135 КПК України) шляхом: вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня виклику. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Сторона обвинувачення не довела поважності неявок підозрюваної особи. У свою чергу неможливість національного правоохоронного органу забезпечити виклик ОСОБА_4 не повинні підмінятись усними припущеннями про її умисне переховування від правоохоронних органів.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Сукупний перелік виявлених істотних порушень не узгоджуються з імперативними вимогами п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, про те що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора.

Сторона кримінального провадження не втрачає права на повторний розгляд заявлених нею вимог.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури  ОСОБА_3 внесене у кримінальному провадженні №12017120180000165 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під ватрою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницької окружної прокуратури протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1