Справа №2-н-217/08

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

«05» вересня 2008 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Янсон Євгена Валерійовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту у розмірі 4278, 99 грн., посилаючись на те, що відповідно договору № HAXRRX17350293 від 03.02.2008 р., ОСОБА_2, отримав кредит у розмірі 6440, 31 грн. зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.02.2009 року, з щомісячним платежем у сумі 659, 66 грн..

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 умов договору кредиту станом на 15.08.2008 року виникла заборгованість у сумі 4278, 99 грн., яка складається з:

- заборгованості за кредитом у сумі 4227, 19 грн.;

·   заборгованості за відсотками за користуванням кредитом у сумі 35, 12 грн.;

·   пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 16, 68 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із копії договору укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» від 03.02.2008 р. та доданими до заяви документами вбачається, що вимога заявлена банком про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотками та пені за несвоєчасність виконання

2

зобов'язань не є безспірною, потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Розрахована заявником заборгованість за кредитом, відсотками та пені не погоджена з позичальником, а право кредитора на стягнення неустойки (пені) не є безспірним згідно зі ст. ст. 550, 551, 617 ЦК України.

Таким чином, за даною заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ КБ «ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 4278, 99 грн. за кредитним договором № HAXRRX17350293 від 03.02.2008 p..

Роз'яснити ЗАТ КБ «ПриватБанк» його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.