Справа № 355/530/15-ц

Провадження № 2-ві/355/3/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року Баришівський районний суд Київської області в складі:   

головуючого судді     Троценко Т. А.

за участю секретаря   Ліберацької Ю. В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент –Агро» про розірвання договору купівлі – продажу частки в статутному капіталі та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Баришівського районного суду Київської області Чехова С. І. перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Сегмент –Агро» про розірвання договору купівлі – продажу частки в статутному капіталі та стягнення грошових сум в рахунок сплачених коштів за придбання частки у статутному капіталі.

14. 06. 2023 року позивач ОСОБА_1 надіслала заяву про відвід судді Чехову С. І. з підстав наявності в неї сумнівів в неупередженості та не об`єктивності судді при розгляді вказаної справи у зв`язку з тим, що власник ТОВ «Сегмент Агро» ОСОБА_2 є близьким другом колишнього голови Баришівського районного суду ОСОБА_3 , який має вплив на суддю Чехова С. І., і він неодноразово говорив їй про це.

Крім того, ОСОБА_4 розглянув питання про відвід, поданий адвокатом Щербиною Л. А., без її участі, що свідчить про його заінтересованість у вирішенні цієї справи.

21. 06. 2023 року суддею Чеховим С. І. винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про його відвід за вказаних ОСОБА_1 обставин, у якій він вказав, що підстави для його відводу, визначені ст. 36 ЦПК України, відсутні.

26. 06. 2023 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Чехова С. І. згідно авторозподілу надійшла до судді Троценко Т. А.

Згідно ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до ч. 8 цієї ж статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

У своїй заяві про відвід судді Малюта Т. О. посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вказуючи, що існують інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді при розгляді справи, при цьому вказує на особисту позицію судді Чехова С. І. при розгляді заяви про його відвід, поданій адвокатом Щербиною Л. А., оскільки він розглянув її без участі заявника, не дивлячись на поважні обставини неявки до суду у зв`язку з повітряною тривогою, та вказує на можливі особливі відносини представника відповідача з суддею через колишнього голову суду.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість судді Чехова С. І. при розгляді цієї справи, не навела, отже фактично, сумніви ОСОБА_1 у об`єктивності судді зводяться до незгоди з процесуальним порядком розгляду заяви про відвід, а також у ймовірному впливі на суддю Чехова С. І. колишнього голови Баришівського районного суду Лисюка О. Д., який є близьким другом відповідача.

За таких обставин суд вважає, що заява про відвід є надуманою, вчинення певних процесуальних дій при розгляді цивільної справи не є доказом необ`єктивності та неупередженості судді, а особливі відносини судді Чехова С. І. з відповідачем нічим не підтверджені, отже підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баришівського районного суду Київської області Чехова Сергія Івановича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко