ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А  

23 червня 2023 року                                                                    Справа № 0440/6992/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, третя особа: Головне управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу за правилами спрощеного позовного провадження без  повідомлення учасників справи.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою від 20.02.2019 р. Третій апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 30.11.2018 р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.12.2022 р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 р. скасовано, а справу № 0440/6992/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023 р. справу передано судді Савченку А.В. 11.01.2023 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 р. прийнято до свого провадження адміністративну справу №0440/6992/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 р. вказаний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати до суду заяву про поновлення строку для звернення до суду, вказавши в ній підстави його пропуску з доказами поважності цих причин.

На виконання ухвали суду від 13.01.2023 р., позивачем 26.01.2023 р. надано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду в адміністративній справі №0440/6992/18 відмовлено. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Постановою від 31.05.2023 р. Третій апеляційний адміністративний суд апеляційну ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 р. по справі №0440/6992/18 скасовано та справу №0440/6992/18 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 р. справу передано судді Савченку А.В. 20.06.2023 р.

У клопотанні про поновлення строку, позивач зазначив, що строки позивачем на звернення до суду не пропущено, оскільки протягом 1999 р. по 2017 р. йому неодноразово перераховували пенсію. Звільнившись на пенсію 01.04.1999 р., він 02.04.1999 р. був прийнятий на державну службу на якій продовжує працювати по теперішній час. Таким чином, він мав постійний дохід та не вимушений був жити тільки на пенсію. На початку 2013 р., знімаючи кошти з його пенсійного рахунку, він звернув увагу на невідповідність розміру пенсії за його підрахунками, який він мав би отримувати. З цього приводу, позивач неодноразово звертався до відповідачів, однак вони відмовляли йому у здійсненні перерахунку пенсії під різними приводами. Враховуюче викладене, потребуючи значний час для збору доказів, обумовлений суб`єктивними і умовно об`єктивними причинами, вважає, що він не порушив шестимісячний строк звернення до суду. У зв`язку з чим, просив вважати зазначені у клопотання обставини поважною причиною пропуску строку для звернення до суду та поновити йому строк звернення до суду.

Так, у постанові від 31.05.2023 р. суд апеляційної інстанції погодився із доводами позивача про те, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком.

Разом з тим, у цій справі (№0440/6992/18) Верховний Суд дійшов висновку, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Відтак, вирішуючи питання щодо застосування строків звернення з позовом у цій справі, суд виходить із такого.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 р. у справі 500/1912/22 суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, суд вважає за можливе прийняти до розгляду, відкрити провадження у цій справі та поновити позивачу строк звернення до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 КАС України.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №0440/6992/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, третя особа: Головне управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без  повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Савченком А.В.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до абз.2 ч.2 ст.77 КАС України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 А.В. Савченко