Справа №295/1074/15-к

1-в/295/55/23

УХВАЛА

Іменем України

27.06.2023 року м. Житомир

       Богунський районний суд м. Житомира в складі:

       головуючого судді         ОСОБА_1 ,

       секретаря судового засідання         ОСОБА_2 ,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі доповідну записку начальника відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних проваджень (справ) та справ про адміністративне правопорушення щодо вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання про стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_3 у кримінальній справі №295/1074/15к,

ВСТАНОВИВ:

       Начальник відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних проваджень (справ) та справ про адміністративне правопорушення подала доповідну записку щодо вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання про стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_3 у кримінальній справі №295/1074/15к.

       Дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

       Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 23.02.2015 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 100 годин громадських робіт. Стягнуто з ОСОБА_3 (законного представника ОСОБА_4 ) на користь держави процесуальні витрати в сумі 1230 грн.

       09.04.2014 виконавчий лист №295/1074/15-к направлено для виконання до Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області.

       23.12.2021 надійшов лист ГУ ДПС у Житомирські області №9539/5/06-30-05 від 16.12.2021 про те, що ГУ ДПС у Житомирській області не є стягувачем за вказаним виконавчим листом.

       Згідно ч. 2 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувачем у виконавчому провадженні є фізична або юридична особа чи держава на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

       Згідно ч. 4 вказаного Закону стягувачем у кримінальному провадженні виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення.

       Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Повноваження мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону.

       Матеріали провадження не містять будь-які дані про те, що начальник відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних проваджень (справ) та справ про адміністративне правопорушення є уповноваженою особою, відповідно до положень ст.ст. 12, 16 ЗУ "Про виконавче провадження", звертатися з питаннями про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

       З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні доповідної записки про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання про стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_3 у кримінальній справі №295/1074/15к.

       Керуючись ст. 539 КПК України, ст.ст. 12,16 ЗУ "Про виконавче провадження", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

       Відмовити у задоволенні доповідної записки про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання про стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_3 у кримінальній справі №295/1074/15к.

       Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її постановлення.

       Суддя ОСОБА_1