ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1477/23 Справа № 629/2206/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

26 червня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді                                                 ОСОБА_2

суддів                                                                 ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання                                 ОСОБА_5

прокурора                                                         ОСОБА_6

обвинуваченого                                                 ОСОБА_7

захисника                         ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 4202022401380000005 від 11.01.2020 рокуза апеляційними скаргами прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 лютого 2023 року, яким:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.10.2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.317, ч.2 ст.317, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України (далі- КК) до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК, звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 3 роки,-

визнано винною та засуджено за ч.2 ст.307 КК до покарання у виді 7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна.

       На підставі ч.1 ст.71 КК, з урахуванням вимог ст.72 КК, до призначеного покарання приєднано частково покарання, не відбуте обвинуваченим за вироком  від 01.10.2019 Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309,70 ч.1 КК, у розмірі 1 (одного) року позбавлення волі, і остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, з конфіскацією всього належного йому майна.

       Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, залишено - у вигляді тримання під вартою.

       Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислюється з моменту обрання запобіжного заходу – з 10.07.2020 року.

       Долю речових доказів та процесальних витрат вирішено відповідно до положень ст.ст.100, 124 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК).

В С Т А Н О В И Л А :

       Під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення фототехнічної експертизи вилученого під час досудового розслідування медичного шприца.

       Вислухавши захисника та обвинуваченого, які наполягали на призначенні даної експертизи, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання щодо призначення експертизи, як необґрунтованого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заявленого стороною захисту клопотання, колегія не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

       За приписами ч.1 ст.242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

       Як убачається з матеріалів даного кримінального провадження та цього не заперечував захисник у суді апеляційної інстанції, ані під час досудового розслідування, ані під час розгляду справи у суді першої інстанції сторона захисту не ініціювала питання щодо необхідності призначення фототехнічної експертизи вилученого під час досудового розслідування медичного шприца для доведеності своєї версії подій.

       Натомість, у відповідності до положень ч.ч.1,2,6 ст.24 КПК, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

       Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

       Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

       Отже колегія суддів, враховуючи, що сторона захисту не була позбавлена процесуальної можливості клопотати перед органами досудового розслідування та/або судом першої інстанції про необхідність призначення будь-яких експертиз, у тому числі фототехнічної експертизи вилученого під час досудового розслідування медичного шприца, але не скористалася своїм правом без наявності об`єктивних перешкод, а також виходячи з визначених ч.1 ст.404 КПК меж апеляційного розгляду, вважає заявлене стороною захисту клопотання про проведення фототехнічної експертизи безпідставним.

       На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 350 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення фототехнічної експертизи вилученого під час досудового розслідування медичного шприца — відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2         ОСОБА_3 ОСОБА_4