Справа № 938/437/20

Провадження № 2-з/938/4/23

УХВАЛА

про забезпечення позову

28 червня 2023 року                                                        селище Верховина

       Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

заявника ОСОБА_1

представника заявника - адвоката Рашковської Л.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Білоберізька сільська рада об`єднаної територіальної громади Верховинського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні під`їздною дорогою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовними вимогами до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Білоберізька сільська рада об`єднаної територіальної громади Верховинського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні під`їздною дорогою.

Ухвалою суду від 09.09.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 04.11.2020 року продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою суду від 17.11.2020 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №938/528/20.

Ухвалою суду від 02.11.2021 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 21.01.2022 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Івано-Франківському відділенню Київського НДІСЕ (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова,23А), а також на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04.05.2022 року ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 21.01.2022 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 17.06.2022 року поновлено провадження у справі.

       Ухвалою суду від 05.07.2022 року погоджено експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строк для проведення земельно-технічної експертизи у даній цивільній справі, понад 90 календарних днів та витребувано необхідні докази.

Ухвалою суду від 12.08.2022 року направлено експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту КлебануН.М. додаткові матеріали, які необхідні для проведення земельно-технічної експертизи та на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 13.01.2023 року поновлено провадження в даній справі для розгляду клопотання експерта.

Ухвалою суду від 24.02.2023 року розглянуто клопотання судового експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту Клебана Н.М., яке задоволено, уточнено питання, які поставленні на його вирішення та зупинено провадження по страві на час проведення експертизи.

22.05.2023 року від Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ до суду поступив висновок експертів від 05.05.2023 року №1804/22-28/418/23-28 за результатом проведення судової земельно – технічної експертизи у даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 22.05.2023 року поновлено провадження у справі, та призначено підготовче засідання.

26.06.2023 року від ОСОБА_1 та її представника – адвоката Рашковської Л.О. до суду поступила заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти власнику ОСОБА_2 та/чи його представниками будь-які дії щодо відчуження, зміни цільового призначення, поділу земельної ділянки, яка знаходиться в присілку АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2620887501:01:002:0008, державна реєстрація права в державному реєстрі здійснена 31.05.2023 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що до матеріалів справи відповідачем долучено документи, з яких вбачається, що ним оформлено право власності на земельну ділянку, через яку згідно з генеральним планом села Устеріки проходить дорога до садиби позивача, усунення перешкод у користуванні якої  є предметом спору в суді. Як вбачається з кадастрового плану земельної ділянки, долученого до матеріалів справи, жодних обтяжень чи обмежень, які були б зумовлені наявністю спірної дороги - немає. Більше того, спірна дорога ввійшла до земельної ділянки площею 0,38 га, на яку відповідачем оформлено право власності. Проведення експертизи відбувалося в період з 21.01.2022 року до 05.05.2023 року. Однак, на час проведення експертизи жодної інформації про те, що земельна ділянка, на якій згідно Генерального плану проходить дорога, перебуває у власності відповідача чи інших осіб - не було. Зважаючи на те, що оформлення права власності відбулося під час перебування справи у провадженні суду і відповідачеві було відомо про наявність спору, - є ризик того, що він може відчужити земельну ділянку чи вчинити інші дії для ускладнення виконання рішення в подальшому. Таким чином, заявник вважає, що заходи забезпечення позову, зі заявою про вжиття якого звертається заявник, безпосередньо стосується предмету спору, а тому є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ст.197 ЦПК України в підготовчому засіданні суд за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову.

Позивач та його представник у судовому засіданні просили задоволити заяву про забезпечення позову, зазначивши, що в разі її задоволення ухвалу суду з цього приводу направити для виконання до Верховинського відділу Державної виконавчої служби у Верховинському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції.

Відповідач та його представник до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про забезпечення позову повідомлені належним чином, представник відповідача подав заяву про відмову в задоволенні питання про забезпечення позову та його розгляд у відсутності сторони відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Білоберізька сільська рада об`єднаної територіальної громади Верховинського району Івано-Франківської області до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви про забезпечення позову повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд вказаного питання без участі її представника, яке вирішити на розсуд суду.

       Вивчивши заяву про забезпечення позову суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

       Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Також у постанові від 19.02.2021 справа № 643/12369/19 Верховний Суд зазначив про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Крім того, Верховний Суд зауважив, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Верховний Суд звертає увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, враховуючи, що між сторонами існує спір, предметом якого є усунення перешкод у користуванні дорогою до позивача, яка проходить до її земельної ділянки, суд приходить до переконання щодо наявності підстав для заборони її відчуження, що відповідає вимогам закону та забезпечує баланс між інтересами сторін, оскільки подальше відчуження вказаного майна ОСОБА_2 чи його представниками призведе до ускладнення захисту прав позивача ОСОБА_1 .

       Керуючись ст.ст.150, 152, 153, 197, 247, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

       Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

       Заборони вчиняти власнику ОСОБА_2 та/чи його представникам будь-які дії щодо відчуження, зміни цільового призначення, поділу земельної ділянки, яка знаходиться в присілку АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2620887501:01:002:0008, державна реєстрація права в державному реєстрі права здійснена 31.05.2023 року.

       Копію ухвали для виконання направити до Верховинського відділу Державної виконавчої служби у Верховинському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя                                                                        Наталія ЧЕКАН