ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                              Справа № 187/1202/22

1-кс/0187/115/23

УХВАЛА

"27" червня 2023 р.         смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання

ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42022042150000001 від 12.01.2022 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області; українця, освіта середня, не одруженого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.01.2022 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В

28.10.2022 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022042150000001 від 12.01.2022 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області до 23.12.2022 року та ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 09.07.2023 року.

27.06.2023 року у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обставини, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу на стадії досудового розслідування на даний час не відпали та продовжують існувати, він обвинувачується у скоєні тяжкого злочину у воєнний час, не працює, не має постійного місця мешкання.

Захисник ОСОБА_5 просить обрати підзахисному ОСОБА_4 домашній арешт за місцем тимчасового проживання в АДРЕСА_1

Обвинувачений ОСОБА_4 згоден із думкою адвоката.

Від потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надійшли заяви про проведення судового розгляду без їх участі, покарання ОСОБА_4 просили призначити на розсуд суду, матеріальна шкода їм відшкодована в повному обсязі, з цивільними позовами звертатись не будуть (а.с. 28-29).

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На досудовому слідстві відносно ОСОБА_4 ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23.12.2022 року та ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалами Петриківського районного суду Дніпропетровської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 09.07.2023 року.

На час вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою судовий розгляд не закінчено.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та інші обставини даного, кримінального провадження. Зокрема те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочині, скоїв злочин в період іспитового строку за попереднім вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 року, обвинувачений не працює, не має соціальних зав`язків і може переховуватись від суду, не має місця реєстрації, проживав тимчасово в АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Обставини, що враховувалися судом при обранні раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не має.

При цьому, суд також враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, наслідки злочину, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження запобіжного заходу зможе запобігти ризикам продовження вчинення злочинів, переховування від суду, що дає підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 27 червня 2023 року до 25 серпня 2023 року включно.

       Для утримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1