Справа № 236/553/18

Провадження № 2-р/202/4/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року                                                                м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр з будівництва та ремонту колії» АТ «Українська залізниця» про роз`яснення рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 26.10.2018 у цивільній справі №236/553/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення суми недоплаченого заробітку в якості відшкодування втраченого заробітку у зв`язку з каліцтвом, завданим джерелом підвищеної небезпеки, про визначення порядку відшкодування шкоди у вигляді втраченого заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2023 Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр з будівництва та ремонту колії» АТ «Українська залізниця» звернулося до суду з вказаною заявою, яку мотивувало тим, що 26.10.2018 року Краснолиманським міським судом Донецької області  позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення сум недоплаченого заробітку в якості відшкодування втраченого заробітку у зв`язку з каліцтвом, завданим джерелом підвищеної небезпеки, про визначення порядку відшкодування шкоди у вигляді втраченого заробітку – задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь  ОСОБА_1 54485,13 грн. втраченого заробітку за період з березня 2015 року 31.12.2017 року; 2983,19 грн. втраченого заробітку щомісячно, починаючи з 01 січня 2018 року. В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Проте зазначене рішення суду є незрозумілим в частині, до яких термінів Відповідачем повинні проводитися виплати, так як в рішенні вказано лише стягувати з АТ «Українська залізниця» 2 983,19 втраченого заробітку щомісячно, починаючи з 01.01.2018.

Враховуючи викладене просив суд роз`яснити рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 26.10.2018 у цивільній справі №236/553/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» у частині термінів нарахувань втраченого заробітку щомісячно в розмірі 2 983,19 грн., починаючи з 01.01.2018 року.

За результатами вивчення матеріалів справи у електронному кабінеті судді у підсистемі «Електронний суд», так як станом на 28.06.2023 Краснолиманський міський суд Донецької області зупинив роботу, будівля суду знищена внаслідок бойових дій, а підсудність справ передана Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, суд дійшов висновку про не обґрунтованість заяви про роз`яснення судового рішення з таких підстав.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судом встановлено, що 26.10.2018 року Краснолиманським міським судом Донецької області у справі №236/553/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення сум недоплаченого заробітку в якості відшкодування втраченого заробітку у зв`язку з каліцтвом, завданим джерелом підвищеної небезпеки, про визначення порядку відшкодування шкоди у вигляді втраченого заробітку – задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь  ОСОБА_1 54485,13 грн. втраченого заробітку за період з березня 2015 року 31.12.2017 року; 2983,19 грн. втраченого заробітку щомісячно, починаючи з 01 січня 2018 року. В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Зі змісту рішення суду вбачається, що ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на його користь суму недоплаченого відшкодування шкоди у вигляді втраченого заробітку у зв`язку з каліцтвом, завданим джерелом підвищеної небезпеки, у зв`язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати за період з 01.01.2012 року по 31.12.2017 року в розмірі 276781,88 грн.; за період з 01.01.2018 року по 01.04.2018 року 39091,50 грн.

В ході підготовчого провадження позивач ОСОБА_1 надав суду уточнену позовну заяву від 16.04.2018 року щодо стягнення з ПАТ "Українська залізниця" на його користь суми недоплаченого відшкодування шкоди у вигляді втраченого заробітку у зв`язку з каліцтвом, завданим джерелом підвищеної небезпеки за період з 01.01.2012 року по 31.12.2017 року в розмірі 56695,62 грн. та зобов`язати відповідача здійснювати щомісяця нарахування та виплату відшкодування з 01.01.2018 року, виходячи із розрахунку середньомісячної заробітної плати монтера колії другого розряду, який перебуває у трудових відносинах з ПАТ "Українська залізниця".

Постановою Донецького апеляційного суду від 31.01.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» залишено без задоволення,  рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2018 року без змін.

У касаційному порядку справа не переглядалась.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, проаналізувавши зміст рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду приходжу до висновку, що відповідач по справі фактично порушує перед судом питання про внесення змін до рішення, що є підставою для відмови у роз`ясненні рішення.

Крім того, рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 26.10.2018 у цивільній справі №236/553/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення суми недоплаченого заробітку в якості відшкодування втраченого заробітку у зв`язку з каліцтвом, завданим джерелом підвищеної небезпеки, про визначення порядку відшкодування шкоди у вигляді втраченого заробітку є чітким та зрозумілим, його мотивувальна та резолютивна частини не припускають кількох варіантів тлумачення.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр з будівництва та ремонту колії» АТ «Українська залізниця» про роз`яснення рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 26.10.2018 у цивільній справі №236/553/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення суми недоплаченого заробітку в якості відшкодування втраченого заробітку у зв`язку з каліцтвом, завданим джерелом підвищеної небезпеки, про визначення порядку відшкодування шкоди у вигляді втраченого заробітку – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження не зупиняє її виконання.

За адресою https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417 учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 28.06.2023.

Суддя                                                                А. О. Михальченко