П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/616/23

Перша інстанція: суддя Бжассо Н.В.,

повний текст судового рішення

складено 16.03.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Танасогло Т.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі № 420/616/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

11.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати ОСОБА_1 в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 02.08.2021 включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 4447,80 гривень в місяць за період з 01.03.2018 по 02.08.2021 включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що відповідачем в порушення приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, не виплачено індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 02.08.2021 у фіксованій величині 4447,80грн. в загальному розмірі 182646,75грн.

Відповідач із позовними вимогами не погоджувався з підстав викладених у відзиві на позовну заяву зазначаючи, що індексацію грошового забезпечення на користь ОСОБА_1 виплачено у повному обсязі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі №420/616/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 02.08.2021 включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 4447,80 гривень в місяць за період з 01.03.2018 по 02.08.2021 включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням раніше виплачених сум.

Приймаючи означене рішення суд першої інстанції виходив із того, що починаючи з березня 2018 року сума індексації з урахуванням абзацу 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, має виплачуватися у розмірі 4447,80 грн до моменту наступного підвищення посадового окладу чи до дня звільнення з військової частини.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції НОМЕР_1 прикордонним загоном Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) подано апеляційну скаргу в якій зазначено про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, що, на думку відповідача, є підставою для його скасування та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги суб`єкт владних повноважень вказує, що величина індексу споживчих цін з 01.03.2018 до 30.11.2018 не перевищила порогу інфляції у розмірі 103%, а тому відповідно до п.1-1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, індексація грошових доходів населення не проводиться. Також, скаржник зауважує, чинне, на час виникнення спірних правовідносин, законодавство, яким врегульовано спірні правовідносини, не містить визначення поняття «фіксована сума індексації».

В силу приписів пунктів 1, 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні у матеріалах справи докази, у системному зв`язку із положеннями чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з урахуванням такого.

Зокрема, колегією суддів установлено, що в період з 27.03.2013 по 02.08.2021 військову службу ОСОБА_1 проходив у військовій частині НОМЕР_2 .

Наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України №247-ОС від 22.07.2021 старшого прапорщика ОСОБА_1 , інспектора прикордонної служби - майстра 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » І категорії (тип Б), звільнено з військової служби у запас Збройних Сил України за підпунктом «а» пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у зв`язку із закінченням строку контракту).

Наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України №258-ОС від 02.08.2021 старшого прапорщика ОСОБА_1 , інспектора прикордонної служби - майстра 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » І категорії (тип Б), виключено із списків особового складу загону та знято з усіх видів забезпечення.

03.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до командира в/ч НОМЕР_2 із заявою щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018; проведення перерахунку та доплати індексації грошового забезпечення (враховуючи фіксовану суму індексації за березень 2018 року) за період з 01.03.2018 по 02.08.2021; надання інформації про розмір посадового окладу за кожною посадою, на якій ОСОБА_1 проходив військову службу у період з 01.12.2015 по 02.08.2021; повідомлення місяців для обчислення індексу споживчих цін (базових місяців) та щомісячної фіксованої суми індексації грошового забезпечення у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 для розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 02.08.2021.

За наслідками розгляду означеного звернення НОМЕР_1 прикордонним загоном Державної прикордонної служби України на ім`я ОСОБА_1 надіслано лист від 10.12.2021, до якого було додано: довідки про нараховане та виплачене грошове забезпечення за період з 2015 року по 2021 рік; довідку щодо виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з грудня 2015 року по серпень 2021 року у в/ч НОМЕР_2 із зазначенням базових місяців та фіксованої індексації; копії особових карток грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 2015 року по 2021 рік.

Уважаючи, що індексацію грошового забезпечення йому виплачено не в повному обсязі ОСОБА_1 за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів звернувся до суду з позовною заявою.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 у справі №360/645/22 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_2 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року та за період з 01.03.2018 по 02.08.2021 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Зобов`язано в/ч НОМЕР_2 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, та щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 02.08.2021 включно відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі №360/645/22 апеляційну скаргу НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 скасовано в частині задоволення вимог позову ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 02.08.2021 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації та зобов`язання військової частини НОМЕР_2 нарахувати і виплатити на користь позивача щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 02.08.2021 включно відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги щодо виплати ОСОБА_1 щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення суд апеляційної інстанції виходив із того, що право позивача щодо нарахування і виплати щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 відповідно до абз.4, 6 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, у розумінні положень ст.2 КАС України, наразі не є порушеним.

На виконання судових рішень у справі №360/645/22 НОМЕР_1 прикордонним загоном Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) 15.12.2022 виплачено ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 у загальному розмірі 81734,27грн. з одночасним відрахуванням військового збору в розмірі 1,5%.

При цьому, як стверджує позивач, в порушення вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, НОМЕР_1 прикордонним загоном Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) не виплачено щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення в розмірі 4447,80грн.

Означене слугувало підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає про таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення визначено Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), який поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.

У разі підвищення тарифних ставок (окладів), стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначених у пункті 2 цього Порядку, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків.

Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.

Сума індексації у місяці підвищення грошових доходів, зазначених у абзаці першому цього пункту, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу.

Якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

У разі зростання заробітної плати за рахунок інших її складових без підвищення тарифних ставок (окладів) сума індексації не зменшується на розмір підвищення заробітної плати. У разі коли відбувається підвищення тарифної ставки (окладу), у місяці підвищення враховуються всі складові заробітної плати, які не мають разового характеру.

У контексті наведеного, для правильного вирішення вимог позивача щодо індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 02.08.2021 включно необхідно установити чи відбувалося у період з лютого 2018 року зростання розміру постійних складових грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Так, з матеріалів справи убачається, що розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на лютий 2018 року становив 8697,16грн., з яких: 800грн. - посадовий оклад; 65грн. - оклад за військовим званням; 302,75грн. - надбавка за вислугу років; 1050,97грн. - надбавка за виконання особливо важливих завдань; 3040грн. - премія; 3246,44грн. - щомісячна додаткова грошова винагорода; 40грн. - винагорода за бойове чергування; 32грн. - надбавка за класність; 120грн. - надбавка за особливі умови служби, пов`язані з ризиком для життя.

Колегією суддів з`ясовано, що з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» у березні 2018 року відбулося підвищення постійних складових грошового забезпечення позивача, у тому числі, розміру посадового окладу.

У зв`язку з чим, грошове забезпечення позивача у березні 2018 року становило 8712,51грн., з яких: 3260грн. - посадовий оклад; 1020грн. - оклад за військовим званням; 1926грн. - надбавка за вислугу років; 163рн. - надбавка за класність; 2249,40грн. - премія; 40грн. - винагорода за бойове чергування; 54,11грн. - щомісячна додаткова грошова винагорода.

Згідно із офіційними даними Державної служби статистики України величина індексу споживчих цін у березні 2018 року не перевищувала передбаченого пунктом 1-1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, порогу у 103%, а тому в такому місяці індексація грошового забезпечення позивачу не нараховувалась та не виплачувалась.

З огляду на вищевикладене, судом апеляційної інстанції установлено, що в березні 2018 року розмір підвищення грошового доходу ОСОБА_1 перевищував суму індексації, у зв`язку з чим передбачених абзацами 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, підстав для нарахування та виплати позивачу сум індексації у місяці підвищення грошового доходу немає.

Подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 02.11.2022 у справі 120/12718/21-а, від 22.12.2022 у справі №380/14479/21.

Крім того, апеляційний суд уважає за доцільне відмітити, що позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на положеннях Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, у редакції, яка не діяла на час виникнення спірних правовідносин.

Зокрема, Закон України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, у період існування спірних правовідносин (з 01.03.2018 до 02.08.2021) не містили в собі такого поняття як «фіксована сума індексації».

Зазначений термін використовувався у додатку 4 «Приклад проведення індексації у разі підвищення грошових доходів» до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, однак лише у редакції, яка діяла до 15.12.2015.

Відтак, колегія суддів уважає неправильним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 02.08.2021 включно у фіксованій величині 4447,80 гривень в місяць відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Установлені в межах розгляду даної справи фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені в оскаржуваному відповідачем рішенні суду першої інстанції висновки та доводи позивача.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено апеляційним судом у даній справі.

Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як установлено колегією суддів, викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні висновки не відповідають обставинам справи, а відтак рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі № 420/616/23 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі № 420/616/23 - скасувати.

Прийняти у справі нове судове рішення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій

Судді Т.М. Танасогло А.В. Крусян