Справа № 331/6402/15-ц

Провадження № 2/331/4/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року                                                                                м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря -  Приходько Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства-фірма «Дарьял», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту та за зустрічним позовом Приватного підприємства-фірма «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства-фірма «Дарьял», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту та за зустрічним позовом Приватного підприємства-фірма «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу».

31.01.2022 року представником відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом Приватного підприємства-фірма «Дарьял» було подано клопотання про закриття провадження у справі № 331/6402/15-ц стосовно відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також стосовно третьої особи Державної служби інтелектуальної власності, у зв`язку із припиненням 25.04.2019 р. юридичної особи в результаті її ліквідації, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

12.09.2022 року позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 було подано заперечення на клопотання про закриття провадження щодо відповідача ОСОБА_2 , оскільки не обґрунтовано у зв`язку з чим вказані відносини не допускають правонаступництва. Вважає, що відповідачі протягом тривалого часу порушували його права, у зв`язку з чим він має право на встановлення цього факту та відшкодування завданої шкоди.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ПП-фірма «Дарьял» в судове засідання не з`явилася, раніше надала суду заяву про розгляд клопотання про закриття провадження у справі № 331/6402/15-ц стосовно відповідача ОСОБА_2 , третьої особи Державної служби інтелектуальної власності України без їх участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв не надали. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 48 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З аналізу пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України вбачається, що правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У статті 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Частиною першою статті 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Системний аналіз вказаних норм права, а також положень частин першої, другої, четвертої статті 25, частини першої статті 26 ЦК України та частини другої статті 48 ЦПК України, дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі.

На момент відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_2 володів повною цивільною правоздатністю і дієздатністю. Цивільну правоздатність ОСОБА_2 втратив у момент його смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто коли провадження у справі вже було відкрите.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання в частині закриття провадження у справі № 331/6402/15-ц стосовно ОСОБА_2 .

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині закриття провадження у справі відносно Державної служби інтелектуальної власності України з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

У відповідності до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Суд звертає увагу, що Державна служба інтелектуальної власності України як третя особа у справі не є стороною у цивільному процесі у розумінні ст. 48 ЦПК України, а отже, за змістом пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд не може закрити провадження в частині залучення третьої особи. Також суд вказує, що третя особа у справі є лише сonsorteslitis (учасником справи), не його стороною, а отже, закрити провадження щодо такої особи неможливо із жодних підстав, визначених ст. 255 ЦПК.

Крім того, ліквідація органу, залученого до участі у розгляді справи як третя особа, не тягне за собою закриття провадження у справі у частині залучення такої особи до розгляду справи.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 585Кабінет Міністрів України постановив ліквідувати Державну службу інтелектуальної власності, поклавши на Міністерство економічного розвитку і торгівлі завдання і функції з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Згідно п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 585 міністерство економічного розвитку і торгівлі є правонаступником Державної служби інтелектуальної власності, що ліквідується, в частині реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності.

За змістом статей 53, 54 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Аналогічного висновку дійшов КЦС Верховного Суду у постанові від 18 серпня 2021 року у справі № 572/3632/15-ц

Таким чином, відмовляючи у задоволенні клопотання в частині закриття провадження у справі відносно Державної служби інтелектуальної власності України суд виходить з того, що ст. 255 ЦПК України передбачено, що провадження у справі може бути закрите в частині вимог (вимоги) позивача до конкретного відповідача, однак можливість закрити провадження в частині залучення третьої особи у справі процесуальний закон не передбачає.

При цьому суд зауважує, що правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, який не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача). Інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зумовлений перш за все необхідністю забезпечити можливість здійснення відповідними суб`єктами права регресу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 46, 47, 48, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом Приватного підприємства-фірма «Дарьял» про закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Провадження по справі ОСОБА_1 до Приватного підприємства-фірма «Дарьял», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту та за зустрічним позовом Приватного підприємства-фірма «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» в частині вимог до ОСОБА_2 – закрити.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:                                                                В.М. Світлицька