Україна

 Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

                   17 вересня 2015 року                                    Справа № 805/2031/15-а

приміщення суду за адресою:  84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського,  1 

  

   Постановлено у нарадчій кімнаті.                                    

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про зміну способу і порядку виконання постанови суду у справі № 805/2784/15-а за позовом

Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області  

до

Публічного акціонерного товариства «Бетонмаш»

про

стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків у розмірі 308509,05 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи  докази, суд –

                                                            ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року Публічне акціонерне товариство «Бетонмаш» звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду у рівних частках строком на 36 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Бетонмаш» про розстрочення виконання постанови суду у рівних частках строком на 36 місяців підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною другою цієї ж статті, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. .

Виходячи з наведених вимог законодавства, необхідною умовою для надання розстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В заяві про розстрочення податкового боргу заявник просить розстрочити виконання постанови суду з причин важкого фінансового становища підприємства, пов’язаного з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області: ушкодженно цеха основного виробництва в результаті артилерійських ти мінометних обстрілів, пошкодженно опорні частини кровельних ферм, кровельних плит, знищені підкранові балки, практично повністю знищено фасадне скління усіх виробничих будівель підприємства, в результаті пожежі, яка трапилась у наслідок попадання вибухового пристрою, повністю знищено склад забезпечення № 1 з матеріальними цінностями підприємства. У результаті пожежі та руйнувань, заподіяних артилерійськими та мінометними обстрілами підприємство отримало збитків на суму 4 260 300,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Бетонмаш» знаходиться у тяжкому фінансово-економічному стані, що підтверджується  звітом про фінансові результати за 1 півріччя 2015 року за формою  №1, балансом, висновком експерта № ЭИ-136  про пошкодження в результаті артилерійського і мінометного обстрілу території підприємства Публічного акціонерного товариства «Бетонмаш», акт про пожежу,  та ін.

Як вбачається зі звіту про фінансові результати за 6 місяців 2015 року спостерігається покращення фінансового стану з врахуванням початку звітного періоду та кінця звітного періоду.

Згідно Балансу (Звіт про фінансовий стан) на 30 червня 2015 року баланс підприємства на початок звітного періоду складає 72721 грн., на кінець звітного періоду – 81054 грн.

Також позивач надав до суду копію графіка відновлювальних робіт виробничих підрозділів Публічного акціонерного товариства «Бетонмаш»,  копію довідки про виконані роботи, передбачені графіком відновлювальних робіт виробничих підрозділів Публічного акціонерного товариства «Бетонмаш»,  

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що на теперішній час відповідач знаходиться в скрутному становищі, яке викликане,  необхідністю проведення робіт з відновлення виробничих підрозділів. Наведене свідчить про  наявність обставин, які ускладнюють  виконання рішення.

          Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України зазначені обставини – фінансове становище боржника, значна сума боргу, - є підставами для висновку про ускладненість  виконання судового рішення.

Відповідно до заяви про розстрочення виконання постанови визначено строк розстрочення  у рівних частках на 36 місяців. Суд вважає, що строк на який просить відповідач надати розстрочення, є розумним та таким, що не спричинить значної шкоди для бюджету у порівнянні з можливістю його наповнення  при повному виконанні  постанови у цій справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Бетонмаш» про розстрочення виконання постанови суду у рівних частках строком на 36 місяців підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст. 263 КАС України,  керуючись ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Бетонмаш» про розстрочення виконання постанови суду у рівних частках строком на 36 місяців по адміністративній справі позовом Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області  до Публічного акціонерного товариства «Бетонмаш» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків у розмірі 308509,05 гривень - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30.07.2015 по адміністративній справі № 805/2031/15-а у рівних частках строком на 36 (тридцять шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

          Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.  

        

   Суддя                                                             Толстолуцька М.М.