Справа № 589/3210/23

Провадження № 1-кс/589/882/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеного 20 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023200490000727, за ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2023 року слідчий Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - Шосткинське РУП ГУНП в Сумській області) ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене 20 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023200490000727, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

19.06.2023 у вечірній час ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_7 , прогулюючись вулицями м. Шостка, випадково зустріли раніше знайомого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , після чого разом почали гуляти містом та спільно вживати алкогольні напої.

Під час спілкування із ОСОБА_8 у ОСОБА_9 , виник умисел на заволодіння майном останнього.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 20.06.2023, близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, переслідуючи мету незаконного збагачення, будучи обізнаним, про введення воєнного стану на всій території України, підійшов до ОСОБА_8 , який сидів на лавці, де діючи відкрито для останнього та ОСОБА_7 , використовуючи надуманий привід, з метою подолання можливого опору потерпілого, став наносити йому удари кулаками рук по голові, після чого вихопив у нього з руки мобільний телефон, зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюжок і з плеча барсетку з особистими речами, грошовими коштами та документами ОСОБА_8 .

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження та відкрито викрав наступне майно:

- мобільний телефон «Xiomi 11T» чорного кольору, заявленою вартістю 17000 грн;

- золотий ланцюжок 585 проби, вагою 10,25г, заявленою вартістю 33000 грн;

- срібний ланцюжок із хрестиком 925 проби, загальною вагою 10 г, заявленою вартістю 4000 грн;

- чоловічу барсетку темно сірого кольору, яка для потерпілого будь якої цінності не представляє;

- бездротові навушники «Motorola Vervebuds Black SH 052», у чорному кейсі, заявленою вартістю 1500 грн;

- грошові кошти в сумі 800 доларів США купюрами по 100 доларів, що по курсу НБУ станом на 20.06.2023 становить 36,94 грн за 1 долар США на загальну суму 29552 грн;

- грошові кошти в сумі 3000 грн.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 880052грн,

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, 20.06.2023 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 після вчинення відкритого викрадення майна ОСОБА_8 , перебуваючи у дворі одного із будинків по АДРЕСА_2 , під час огляду викраденого майна серед іншого виявив у барсетці потерпілого ОСОБА_8 , дві банківські картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які є офіційними документами, містять обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему емітента(банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, який на законних підставах використовує платіжну картку і вирішив їх привласнити.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 перебуваючи у дворі одного із будинків по вулиці Чернігівська в місті Шостка Сумської області, маючи умисел на таємне привласнення офіційних документів, в інших особистих інтересах, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих привласнив дві банківські картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_5 викрадені картки відніс додому, де почав зберігати.

Крім цього, 20.06.2023 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 після вчинення відкритого викрадення майна ОСОБА_8 , перебуваючи у дворі одного із будинків по АДРЕСА_2 , під час огляду викраденого майна виявив у барсетці, паспорт громадянина України № НОМЕР_3 виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вирішив ним заволодіти.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 перебуваючи у дворі одного із будинків по АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння важливим особистим документом, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих заволодів паспортом громадянина України № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього, ОСОБА_5 викрадений паспорт відніс додому, де почав зберігати.

Також, слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання до десяти років позбавлення волі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти клопотання заперечував, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який зобов`язався виконувати.

Захисник позицію підзахисного підтримав, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, а також на недоведеність ризиків.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №12023200490000727 від 20 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

20 червня 2023 року о 21 годині 25 хвилин в межах даного кримінального провадження затримано ОСОБА_5 .

21.06.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

Перевіряючи доводи про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи цього запобіжного заходу, що міститься в положеннях ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. Так, при розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, підтверджується копіями: протоколу прийняття заяви про прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.06.2023; протоколами допиту свідків від 20.06.2023, протоколом обшуку від 20.06.2023.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий. Наразі він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який йому загрожує покарання до десяти років позбавлення волі. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується формально - скарг на нього не надходило, має постійне місце проживання.

Вищевикладене в сукупності свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, твердження слідчого про наявність ризику впливу підозрюваним на свідків та потерпілого не підтверджена даними, що чітко вказують на психологічний чи то фізичний тиск на свідків і джерело такого доказу повинно бути безумовним. Зокрема, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Москаленко проти України» вказав, що ризик того, що заявник примушуватиме свідків давати неправдиві показання має вимірюватися наявністю достатніх підтверджуючих даних. Таким чином, висновки слідчого щодо можливого впливу підозрюваного на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні залишились не вмотивовані.

Інші ризики прокурором також не доведено.

При цьому слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного, зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Не навели таких даних у судовому засіданні підозрюваний та його захисник.

Адекватним механізмом для запобігання доведеним ризикам слідчий суддя вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Слідчий суддя вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підлягає задоволенню, і що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

Крім того, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 діб, тобто по 17 серпня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали визначити до 17 серпня 2023 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шосткинської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1