Справа № 476/304/23

Провадження № 1-кп/476/50/2023

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

23.06.2023 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 26.02.2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023152170000052 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червонозорівка Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 01.03.2023 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 25.04.2023 року продовжено до 26.06.2023 року включно.

23.06.2023 року прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Заявлене клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, усвідомлюючи міру покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, також може незаконно впливати на потерпілих, та чинити на них будь-який вплив з метою примусити до зміни або відмови від своїх показань, що ускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження.

Таким чином, вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час збереглися та не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Посилаючись на викладене просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 не погоджуючись з клопотанням прокурора зазначив, що прокурором не доведено існування на даний час ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також надав суду копію медичної довідки ОСОБА_7 та пояснив, що його підзахисний має певні хвороби, та потребує відповідного лікування, за час перебування під вартою останній тричі звертався до Миколаївської міської медичної частини за медичною допомогою. У зв`язку з викладеним просив суд змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані документи, матеріали клопотання, обставини, на яких ґрунтуються клопотання прокурора, захисника, суд прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору.

Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Виходячи з вимог частини першої статті 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року справа «Харченко проти України», від 02 жовтня 2014 року справа «Воляник проти України», від 17 квітня 2014 року справа «Анатолій Руденко проти України», від 26 червня 2014 року справа «Ливада проти України», від 17 липня 2014 року справа «Осаковський проти України», суд повинен належним чином обґрунтовувати необхідність тримання під вартою осіб під час продовження строків тримання під вартою та кожні два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 01.03.2023 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15:00 години 27.04.2023 року.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 25.04.2023 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 26.06.2023 року включно, тобто на 60 діб, з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, серед яких за ступенем тяжкості є тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, а отже усвідомлюючи неминучість покарання він може переховуватись від суду.

В судовому засіданні з`ясовано, що на даний час ОСОБА_7 є обвинуваченим ще в іншому кримінальному провадженні № 12019120110000016, судовий розгляд якого не завершено.

З копії медичної довідки завідувача Миколаївської медичної частини від 20.06.2023 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 в період з 07.03.2023 року по 16.05.2023 року тричі звертався за медичною допомогою, в зв`язку з чим йому було поставлено наступні діагнози:

-07.03.2023 року (під час первинного огляду) Д-з: Алкогольна гепатопатія. Вегето-судинна енцефалопатія по це ребро-кардіальному типу СН II А.

-13.03.2023 року Д-з: ГРВІ. Гострий ларінго-трахеїт ДН0. Хронічний гастродуоденіт загострення.

-16.05.2023 року Д-з: ДДУХ гострого та поперекового відділів з больовим синдромом. Лівобічний ішіас.

Дослідивши медичну довідку ОСОБА_7 , а також супровідний лист начальника філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській областях від 21.06.2023 року суд приходить до висновку, що зазначені хвороби обвинуваченого не перешкоджають в утриманні його під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», оскільки під час кожного звернення останній був оглянутий фахівцями Миколаївської міської медичної частини, йому поставлено відповідні діагнози та призначено лікування. Крім того, з 16.05.2023 року по теперішній час ОСОБА_7 за медичною допомогою не звертався. А тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

Враховуючи, що на даний час у обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується строк тримання під вартою, судовий розгляд не завершено, не допитано обвинувачених, потерпілих, свідків, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, наведені прокурором в клопотанні, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, суд вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, раніше врахованих судом під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 27, ст.ст. 183, 197, 199, 331, 369 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Червонозорівка Бобринецького району Кіровоградської області, проживаючому по АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 25.08.2023 року включно, тобто на 60 діб, з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1