Судове рішення 753/3758/22 від 27.06.2023

Особи

Учасники процесу:

обвинувачений: Волковський Віталій Вікторович
обвинувачений: Татаренко Михайло Юрійович
потерпілий: Стішова Наталія Сергіївна
Захисник: Николенко Роман Сергійович
Захисник: Яремчук Руслан Леонідович
заява: Просалова Ольга Михайлівна
Захисник: Москаленко Сергій Іванович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #485863697

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3758/22

провадження № 1-кс/753/2041/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва, головуюча у справі - суддя ОСОБА_4 , перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.06.2023 року обвинувачений подав заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_4 , яка у порядку ст. 35 КПК України передана для розгляду судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Підстави для відводу судді ОСОБА_4 , на які посилається обвинувачений, полягають в тому, що остання затягує процес розгляду справи, не забезпечує та не впливає на явку прокурора ОСОБА_5 , котрий в свою чергу, не забезпечує прибуття свідків сторони обвинувачення до суду. Крім того, суддя ОСОБА_4 не дає письмові відповіді на заявлені ними клопотання, покриває проокурора, відмовила у задоволенні його клопотання при призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Розглядаючи заяву про відвід судді ОСОБА_4 , суд виходить із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому, частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У своїй заяві про відвід обвинувачений ОСОБА_3 не зазначив жодних доказів того, що суддя ОСОБА_4 є упередженою чи небезсторонньою, натомість із зазначеної заяви вбачається що заявник фактично не погоджується із конкретними рішеннями судді ОСОБА_4 по сутті, що не може бути підставою для відводу.

Інших підстав для відводу судді ОСОБА_4 обвинуваченим ОСОБА_3 не зазначено, також, таких підстав не встанеовлено судом під час судового розгляду заяви про відвід.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 51-1301 ск 22 (розгляд 51-1301 дс 22)