233 № 233/471/23      

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       23 червня 2023 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023052380000048 від 29 січня 2023 року «про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання» відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Гайжюнай Іонівського району, Литва, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодружений, військовослужбовця військової служби за контрактом, начальник служби безпілотних авіаційних комплексів та роботизованих систем військової частини НОМЕР_1 , має військове звання - капітан, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

       - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2023 року до слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023052380000048 від 29 січня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286КК України.

Клопотання погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 14 серпня 2022 року №212 старшого лейтенанта ОСОБА_5 призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 08 серпня 2022 року №320 на посаду помічника начальника розвідки розвідувального відділення штабу військової частини НОМЕР_1 з 14 серпня 2022 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Будучи військовослужбовцем Збройних сил України капітан ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст.9,11Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців.

Відповідно до ст.14Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі – Правила дорожнього руху), та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до п.12.1Правил дорожнього руху: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте, капітан ОСОБА_5 , достовірно знаючи вимоги вказаного вище законодавства, яке регламентує правила дорожнього руху та маючи можливість належно їх виконувати, діючи із злочинною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, допустив їх порушення та вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

29 січня 2023 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, в світлий час доби, капітан ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді помічника начальника розвідки розвідувального відділення штабу військової частини НОМЕР_1 , діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, в м. Костянтинівка, Костянтинівської ОТГ, Краматорського району,  Донецької області, сів за кермо автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , та почав рух.

Далі, в цей же час капітан ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по проїжджій частині вулиці Мірошниченко в місті Костянтинівка, за напрямком руху з боку проспекту Ломоносова в напрямку вулиці Промислова, та під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Промислова, проявляючи злочинну самовпевненість, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не будучи уважним, враховуючи дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості руху та не контролював рух керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого втратив курсову стійкість транспортного засобу та допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21061» реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок вказаної події водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді рубаної рани підборіддя справа, перелому рукоятки грудини, перелому 8-го ребра ліворуч, двобічний гідроторакс, перелом заднього краю вертлюгової впадини зліва, перелом лівої ліктьової кістки, перелом правого наколіннику, перелом лівої стегнової кістки, стан після ендартеректомії стегнової та підколінної артерії, ампутації лівої нижньої кінцівки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Допущені капітаном ОСОБА_5 , порушення вимог п.12.1Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та суспільно небезпечними наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

21 червня 2023 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286КК України та вручено копію повідомлення про підозру, пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме: - протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 січня 2023 року; висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 07 березня 2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17 квітня 2023 року; висновком судової авто технічної експертизи від 12 травня 2023 року; висновком судової медичної експертизи від 09 червня 2023 року, та іншими доказами у їх сукупності.

За вимогами клопотання слідчий просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені п.п.1,4 ч.1 ст.177КПК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 21 червня 2023 року о 18 годині 00 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

В судовому засіданні:

Слідчий - просив задовольнити клопотання та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому дислокується військова частина у якій він проходить військову службу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; у разі зміни місця дислокації військової частини, в якій проходить службу, повідомити про це слідчого, прокурора чи суд; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право  на виїзд з України і в`їзд в Україну. На уточнюючі запитання слідчого судді зазначив, що фактів ухилення від явки до нього для проведення слідчих/процесуальних дій зі сторони підозрюваного не було.

Прокурор - клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав його обґрунтованості.

Підозрюваний – свою провину у інкримінованому визнав повністю, не заперечував проти клопотання, однак зазначив, що він не ухилявся від явки до слідчого та не планує змінювати місце мешкання, адресу реєстрації та місце дислокації його військової частини.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є не тільки наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а й наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені ч.1 ст.177КПК України.  

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч.1 ст.177КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), і тільки наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Згідно ст.132КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

На переконання слідчого судді, ані слідчим, ані прокурором в судовому засіданні не доведено існування жодного з ризиків, передбачених ч.1 ст.177КПК України.

Підстави наведені в клопотанні слідчого, якими обґрунтується необхідність обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , носять імовірний характер і не підтверджуються жодним дослідженим в судовому засіданні доказом.

Так, в клопотанні слідчим зазначено, що нібито існує ризик переховування підозрюваного  ОСОБА_5  від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, у зв`язку із чим тяжкість покарання може бути визнана ОСОБА_5  більш небезпечна, ніж втеча. Також, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , та проживає на території м. Охтирка Сумської області.

Проте, в судовому засіданні ані прокурором, ані слідчим не доведено належними і допустимими доказами факт нез`явлення або ухилення підозрюваного за викликом слідчого, прокурора.

Навпаки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за викликом прибув до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, та прибував до слідчого для проведення слідчих і процесуальні дій.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику …

Крім того, слідчий і прокурор вказують на те, що нібито існує ризик - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, як військовослужбовець може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування.

В той же час, ані слідчим, ані прокурором не доведено в судовому засіданні, поза розумним сумнівом, що дійсно ОСОБА_5 вчиняв, або намагався вчиняти такі дії, які б могли свідчити про ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а саме, що він вже намагався вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи, тощо.

Навпаки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 свою провину у інкримінованому визнає у повному обсязі, що підтверджує визнанням усіх, без винятку обставин зазначених у підозрі та виявляє щире каяття до скоєного і відсутність намірів в подальшому вчиняти подібне, що характеризує підозрюваного, як відповідальну особу та вказує на готовність понести відповідне покарання за наслідками інкримінованих йому дій, а тому зазначений стороною обвинувачення ризик передбачений п.4 ч.1 ст.177КПК України, є нічим іншим, як припущенням слідчого за відсутністю відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Відповідно до ч.1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор…          

Положення частини 2 статті 194КПК України зобов`язує слідчого суддю, суд постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.  

При цьому, відповідно до ч.3 ст.194КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведене наявність обґрунтованої  підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим  кримінального правопорушення, але не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177КПК України.

Тож, враховуючи вищевказані обставини, а також не доведеність слідчим належними і допустимими доказами, існування жодного ризику, передбаченого ст.177КПК України, суд вважає, що на теперішній час підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не має.  

За таких підстав слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді, а також враховуючи, що він є військовослужбовцем військової служби, у разі зміни місця дислокації військової частини, в якій проходить службу, повідомити про це слідчого, прокурора та суд і одночасно роз`яснити про необхідність повідомляти слідчого, прокурора та суд про можливу зміну підозрюваним його місцезнаходження, перебування, місця мешкання, служби, роботи, можливого прийняття участі в бойових діях, лікуванні та/або госпіталізації, евакуації, тощо.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194КПК України, слідчий суддя, – 

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023052380000048 від 29 січня 2023 року про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання – відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, а також до прокурора для проведення слідчих/процесуальних дій органами досудового розслідування, а також до слідчого судді у разі розгляду в суді, за участю підозрюваного, будь-яких клопотань в рамках даного кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення без поважних причин, або не повідомлення про причини свого неприбуття до нього може бути застосований запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб – у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора, та від 0,5 до 2 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб – у випадку не прибуття за викликом слідчого судді, суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 про необхідність повідомляти слідчого, прокурора та суд у разі зміни місця дислокації військової частини, в якій проходить службу і одночасно роз`яснити про необхідність повідомляти слідчого, прокурора та суд про можливу зміну підозрюваним його місцезнаходження, перебування, місця мешкання, служби, роботи, можливого прийняття участі в бойових діях, лікуванні та/або госпіталізації, евакуації, тощо.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , прокурору та слідчому.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1