Справа № 539/534/23

Провадження № 1-кп/539/139/2023

УХВАЛА

про відмову в заяві про відвід судді

22.06.2023  

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правоворушень:

1)за частиною другою статті 125, частиною четвертою статті 189 Кримінального кодексу України ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Лубни Полтавської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ;

2)за частиною першою статті 122, частиною четвертою статті 189 Кримінального кодексу України ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Кумарі Врадіївського району Миколаївської області; місце проживання: АДРЕСА_2 ;

3)за частиною четвертою статті 189 Кримінального кодексу України ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у смт Решетилівка Полтавської області; місце проживання: АДРЕСА_3 , та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, яке вирішується ухвалою:

1.22.06.2023 захисник ОСОБА_12 звернувся до суду з заявою про відвід головуючої судді ОСОБА_1 від розгляду цього кримінального провадження з підстав п. 4 частини першої статті 75 КПК України.

1.1.Захисник ОСОБА_12 обґрунтував своє клопотання тим, що головуюча суддя відмовила захиснику ОСОБА_10 поставити питання обвинуваченому ОСОБА_8 під час його допиту, чим створила умову, якою перешкодила захиснику надавати ефективну правову допомогу та реалізувати надані законом права. Також, головуюча провела підготовче судове засідання в одноособовому складі, яке мало б проводитися колегіально.

ІІ. Позиції учасників справи:

2.Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що підстав для задоволення відводу немає.

3.Представник потерпілого ОСОБА_6 зазначив, що у захисника є право заявляти відвід, тому цю заяву треба розглянути.

4.Захисник ОСОБА_11 зазначив, що підстав для задоволення відводу немає.

5.Обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що підстав для задоволення відводу немає, вважав подання заяви про відвід затягуванням розгляду цього кримінального провадження.

6.Захисник ОСОБА_10 підтримав заяву про відвід.

7.Обвинувачений ОСОБА_9 погодився зі своїм захисником.

8.Обвинувачений ОСОБА_7 погодився зі своїми захисниками.

ІІІ. Положення закону, якими суд керувався:

9.Кримінальний процесуальний кодекс України:

Стаття 321 - головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Пункт 4 частини першої статті 75, зокрема, - суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;.

Частини перша, друга, четверта та п`ята статті 80 - за наявності підстав, передбачених стяттями 75-79 цього Кодексу, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Частини 1, 3 статті 81 - у разі заявлення відводу одному судді з суддів, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

ІV. Встановлені судом обставини та мотиви, з яких виходив суд

10. Особиста безсторонність суду презюмується, відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 6, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

11. Суд вважає, що заява захисника ОСОБА_13 про відвід головуючої судді містить суб`єктивне ставлення захисника щодо дій головуючого в ході проведення судового засідання, послідовності та порядку вчинення процесуальних дій та здійснення сторонами кримінального провадження їх процесуальних прав.

12.Те, що захисник ОСОБА_13 не згоден з діями головуючої ОСОБА_1 , не свідчить про упередженість останньої.

13. Твердження захисника ОСОБА_13 про порушення права на захист не знайшли свого підтвердження. Після призначення колегії суддів для розгляду цього кримінального провадження підготовче судове засідання було проведено в колегіальному складі суду 12.04.2023.

14. Суд вважає, що зауваження та заперечення учасника кримінального провадження щодо дій та рішень головуючої стосовно порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків чи їх незгода з постановленими судовими рішеннями не є підставами для відводу судді.

15.За встановлених обставин підстави для відводу, вказані у пункті 4 частини першої статті 75 КПК у цьому кримінальному провадженні відсутні, тому суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід головуючої.

З цих підстав суд постановив:

1.Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_12 про відвід головуючої судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 539/534/23.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області

Головуюча суддя ОСОБА_1 Суддя ОСОБА_2 Суддя ОСОБА_3