КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 369/1562/23

Провадження № 33/824/2436/2023

Головуючий в суді першої інстанції: Козак І.А.

Доповідач: Трясун Ю.Р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Хільчевського Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Хільчевського С.О.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, 17 грудня 2022 року о 23:20 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Старожитомирській, в с. Гнатівка, Бучанського району Київської області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою технічного приладу «Drager», за результатами якого станом на 01:09 год. 18 грудня 2022 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 зафіксовано 1.81‰ етилового спирту. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Хільчевський С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2023 року скасувати та закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Одночасно захисник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк пропущено із поважних причин.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не погоджується із постановою суду першої інстанції, вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права та неповно з`ясовані обставин справи.

Захисник Хільчевський С.О. звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення містить розбіжності у часі з роздруківкою з приладу «Drager» та наявним у матеріалах справи відеозаписом, тобто протокол було складено раніше, ніж проведено огляд на стан сп`яніння.

Окрім того, як зазначає апелянт, у матеріалах немає жодного підтвердження того, що саме ОСОБА_1 був водієм та керував транспортним засобом, окрім письмових пояснень свідків, які підтверджують цей факт. Але захисник Хільчевський С.О. вважає ці пояснення недопустимими доказами у справі. Він вказує, що свідки є співробітниками блокпосту, які і зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , що надає підстави для сумніву в їх неупередженості.

Поряд з тим, апелянт стверджує, що наявний у матеріалах відео запис також є недопустимим доказом, оскільки він зроблений на мобільний телефон працівників поліції, а у протоколі відсутні вказівка на долучення до нього працівниками поліції відеозапису.

Також, як зазначає захисник Хільчевський С.О., акт про проведення огляду на стан сп`яніння не містить підписів свідків та у протоколі відсутня вказівка про долучення його до протоколу. Крім того, всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), даний акт не було вручено ОСОБА_1 .

Як вбачається з доводів апеляційної скарги, працівниками поліції було порушено процедуру огляду водіїв на стан сп`яніння, а саме ОСОБА_1 було надано спеціальний технічний прилад «Drager», уже з розпакованим та вставленим мундштуком, тому його результати можна вважати недійсними.

Підсумовуючи, захисник Хільчевський С.О. зазначає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику Хільчевському С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Хільчевського С.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в повній мірі дослідив наявні в матеріалах справи докази, якими мотивував своє рішення, та дотримався вимог закону з огляду на таке.

У апеляційній скарзі захисник Хільчевський С.О. зазначає про наявні суперечності в часі складення протоколу про адміністративне правопорушення з наявними в матеріалах справи роздруківкою з технічного приладу «Drager» та відеозаписом, а саме те, що в протоколі вказаний час 01:00 год., тоді як в роздруківці вказаний час 01:09 год., а у відеозаписі був повідомлений час 01:15 год. Цей факт дійсно має місце, але він не є вирішальним у вирішенні питання стосовно наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки сам водій не заперечує таку подію.

Також захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Натомість, з наявного в матеріалах справи відео запису вбачається, що водій транспортного засобу «OpelAstra» самостійно повідомляє працівникам поліції, яким транспортним засобом він керував та яким був його маршрут. До того ж, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що так само підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Разом з тим, в апеляційній скарзі захисник Хільчевський С.О. вказує, що відео запис є недопустимим доказом, оскільки був зроблений на мобільний телефон працівників поліції, а у протоколі відсутня вказівка на долучення цього відео запису. Проте даний відеозапис відображає обставини події, яка мала місце з 17 на 18 грудня 2022 року та відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затверджену наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року. Тому доводи захисника щодо недопустимості відеозапису, як доказу, не знайшли свого підтвердження.

Щодо доводів з приводу упередженості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони є невиправданими, оскільки тільки той факт, що вони проходять військову службу у територіальній обороні, враховуючи те, що вже була комендантська година і нікого іншого на вулиці бути не могло, не може свідчити про упередженість свідків чи їх зацікавленість у розгляді конкретно цієї справи.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не було вручено копію акту огляну на стан сп`яніння. Однак будь-які підтвердження того, що акт дійсно не був вручений - в матеріалах справи відсутні. До того ж, якби дані обставини були підтверджені відповідними доказами, вони не були б такими, що впливають на наявність доказів, які підтверджують стан сп`яніння ОСОБА_1 . Поряд з тим, відповідно до ст. 266 КУпАП, даний факт не є таким, що дає підстави для визнання огляду не дійсним.

Також апелянт вказує, що працівниками поліції порушено процедуру огляду водіїв на стан сп`яніння передбачену ст. 266 КУпАП та Інструкцією, а саме те, що ОСОБА_1 було надано спеціальний технічний пристрій «Drager» уже з розпакованим та вставленим мундштуком, тому він вважає його результати недійсними. Але як вбачається з відеозапису та письмових пояснень водія, він погодився з результатами такого огляду та не мав жодних заперечень, а дій працівників патрульної поліції не оскаржував.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що суд цих вимог закону дотримався в повній мірі та ухвалив рішення, яке є вмотивованим, а викладені в ньому висновки відповідають фактичним обставинам справи, відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Хільчевському С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Хільчевського С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун