Справа № 2 - 631/2009

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 квітня 2009 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим  у складі:

 головуючий суддя                     Большаков Ю.М.

                         із секретарем                     Вальшиним І.Н.

    за участю                 відповідача                     ОСОБА_1

розглянувши  у відкритому судовому  засіданні в залі суду в м.   Бахчисарай  цивільну  справу  

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, що заподіяне джерелом підвищеної безпеки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 .А. звернувся 02.09.2008 року у Бахчисарайський районний суд з позовною заявою, де заявив вимоги стягнути з відповідача на його користь гроші у сумі 2 854 гривні 40 копійок, як вартість втрати товарної вартості належного йому автомобілю, 10 000 гривень у відшкодування моральної шкоди, судові витрати. Вимоги мотивоване тим, що за виною відповідача ОСОБА_3, який 21.05.2008 року о 13 годині 25 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, на 7 км автодороги до під’їзду до міста Бахчисарая дорожньо – транспортна пригода, внаслідок котрої автомобілю НОМЕР_2 , що належить позивачеві завдане матеріальної шкоди, яка дорівнюється вимагаємої суми. Вимоги про відшкодування моральної шкоди мотивоване тим, що довгий час позивач позбавлений можливості користуватися автомобілем, вимушений змінити образ життя, звертатися до адвоката і суду за поновленням порушеного стану життя.

У судове засідання позивач не з'явився, надане суду заяву про розгляд справи у його відсутність у зв’язку з виходом в плавання, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а. с. 39).

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, де просить розглядати справу у його відсутність, від позову у частині стягнення моральної шкоди відмовився, позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди збільшив на 705 гривень 78 копійок, які просить стягнути додатково як різницю між сумою, що сплачена страховою компанією, і фактичними матеріальними збитками (а. с. 47).

    Представник відповідача у судове засідання не з’явися, що відповідно ст.. 169 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

    Відповідач позовні вимоги у частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, у частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги не визнав і пояснив, що моральну шкоду він відшкодував, що підтверджується заявою представника позивача, а матеріальну буде сплачувати частками, що задовольняє позивача.

    Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

    Судом вірогідне встановлене, що 21 травня 2008 року о 13-25 годин на 7 км автодороги до під’їзду до міста Бахчисарая мале місто зіткнення автомобілів НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобілю НОМЕР_2, за обставинами котрого складене протокол про адміністративне правопорушення. За наслідками розгляду матеріалів по ст.. 124 КУпАП Бахчисарайським районним судом 29.05.2008 року винесено постанову, якою ОСОБА_5 визнане винним у зіткненні транспортних засобів та призначене покарання у вигляді адміністративного штрафу (а. с. 7).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_2, який належить Пан крушину Ю.А., завдано матеріальну шкоду, вартість котрої за висновками фахівця, яка не оспорюється відповідачем, ставить 5 709 гривень 40 копійок (а. с. 10 - 14).

    Наведені павовідносини регулюються цивільним законодавством України, а саме ст.. 22, 1166 Цивільного кодексу України.

Відповідно ст.. 22, 1166 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка ії завдала.

На підставі наведеного суд дійшов до висновку, що відповідач ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого мале місто зіткнення транспортних засобів, пошкодження автомобіля позивача, тобто винними діями заподіяно матеріальну шкоду, яку він повинен відшкодувати.

За вимогами ст.. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.   Відповідно до вимог ст.. 61 ЦПК України визнання відповідачем позову в частині відшкодування матеріальної шкоди є підставою для звільнення позивача від доказування.

На підставі викладено суд визначає, що вимоги позивача щодо розміру матеріальної шкоди суд визнає повністю обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Заяву адвоката ОСОБА_4 суд оцінює через зміст глави 17 Цивільного кодексу України і вважає, що як адвокат він не мав права відмовлятися від позовних вимог або збільшувати їх, тому як діяв на підстав закону України «Про адвокатуру» і договору, який не відповідає вимогам закону, оскільки за смислом зазначеної глави ЦК України представництво можливо за законом для осіб, які перелічено ст.. 242 ЦК України, або за довіреністю. Оскільки за статусом ОСОБА_4 не підпадає ні до жодної особи, визначеної законом, суд його заяву до уваги не приймає, оскільки вона надана особою, яка не мала на то повноважень.

Згідно ст.. 23, 1167 ЦК України, о соба має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна.  Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується особою, яка ії завдала, за наявності ії вини, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов’язана з розміром цього відшкодування.

Оскільки позивачем не наведено передбачених законом підстав, з яких можливо відшкодувати заподіяну моральну шкоду, суд вважає, що у цієї частині його позовні вимоги не грутнуються на законі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_3 понесені позивачем і підтверджені документально судові витрати.

    На підставі викладеного, відповідно до ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174,  209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 2854 (дві тисячі вісімсот п’ятдесят чотири) гривні 70 копійок, витрати на оплату роботи експерта 380 (триста вісімдесят) гривень, на судові розходи у сумі 81 (вісімдесят одна)   гривня, в інший частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає  законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подання через Бахчисарайський районний суд заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення і протягом двадцяти днів після цього апеляційної скарги або у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 цивільного процесуального кодексу України.

До заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги додаються копії заяви, скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

 Головуючий