Справа № 727/5572/23

                                                       Провадження № 2/727/1121/23

У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 червня 2023  року 

суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці М.Є. Бойко, розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,                               

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 20.02.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І., зареєстрованого в реєстрі за №285, недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 червня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

21.06.2023 року представником позивача- адвокатом Єфтемієм Р. до суду подано заяву про забезпечення вищевказаного позову. В обгрунтування даної заяви зазначено наступне.            

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.02.2023 року за заявою ОСОБА_1 вжито заходів забезпечення позову по іншій цивільній справі - №727/11283/22, за його позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 . Проте, всупереч ухвали суду від 13.02.2023 , 20.02.2023 року було укладено договір дарування вищевказаної квартири з ОСОБА_3 ,який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І., зареєстрований в реєстрі за №285, на підставі якого право власності в Державному реєстрі речових прав на вказану квартиру було зареєстровано за ОСОБА_3 . Вказаний правочин вчинявся ОСОБА_2 зі згоди третьої особи ОСОБА_4 , оскільки спірна квартира є об`єктом їх спільної сумісної власності подружжя. У зв`язку із вищевикладеним, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №727/5572/23.

Дослідивши наявні письмові матеріали, суд вважає, що вимоги позивача про забезпечення позову підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пунктами 2, 4 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

У п. 4. Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, виходячи із того, що предметом позову є визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 20.02.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І., зареєстрованого в реєстрі за №285, недійсним, з матеріалів справи вбачається існування реального спору між сторонами, за вирішенням якого позивач звернувся з позовом до суду, метою забезпечення позову є недопущення вчинення дій відповідачами, направлених на ускладнення можливості виконання рішення суду, враховуючи, що можливість вчинення таких дій дійсно існує, відтак заявлені ризики є реальними, а захід забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири є співмірним із заявленими позовними вимогами, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, що в силу положень ст. ст. 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову.

При цьому, слід також зазначити, що такий вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ОСОБА_3 , оскільки обмежується лише можливість ним вчиняти дії по відчуженню спірної нерухомості.

 Суд також приходить до висновку, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки, а тому підстав для застосування зустрічного забезпечення не встановлено.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання договору недійсним задовольнити.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.Є.Бойко