Дата документу Справа № 11-126/2010
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-126/10 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. ст. 191 ч. 2, ОСОБА_1
366 ч. 1 УК Украины
Докладчик: Бойков Ю.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 января 2010 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Имберовой Г.П., Мульченко В.В.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
обвиняемого: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на постановление Веселовского районного суда Запорожской области от 10 декабря 2009 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, учредителя ЧП «Быстрица», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины,
направлено прокурору Веселовского района для производства дополнительного расследования в порядке ст. 246 УПК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Как усматривается из постановления, ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, являясь с 30.04.2003 года и по настоящее время служебным лицом - руководителем Частного предприятия (далее ЧП) «Быстрица» Веселовского района Запорожской области, исполняя организационно-распорядительные функции, которые заключались, согласно п.п. 6.1-6.5 Устава ЧП «Быстрица» в осуществлении управления предприятием согласно законодательству Украины и настоящему Уставу; в принятии решений по всем вопросам повседневной деятельности предприятия; представлении предприятия перед государственными, общественными организациями, учреждениях банков; в заключении от имени предприятия договоров и контрактов; обеспечении их выполнения, принятии решений деятельности предприятия, действуя умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, в августе 2009 года присвоил бюджетные денежные средства Веселовского поселкового совета при следующих обстоятельствах.
Так, 10.08.2009 года между Коммунальным предприятием (далее КП) «Солина» Веселовского района Запорожской области в лице директора ОСОБА_3 и ЧП «Быстрица» в лице руководителя ОСОБА_2 был заключен договор № 9 на подрядные работы от 10.08.2009 года о том, что ЧП «Быстрица» берет на себя обязательство по монтажу плит на кладбище, стоимость данных работ составила 4 894, 8 грн.
В начале августа 2009 года, руководитель ЧП «Быстрица» ОСОБА_2, действуя умышленно, предоставил специалисту ОСОБА_4 исходные данные для составления сметной документации по «Монтажу железобетонных конструкций на кладбище», а именно, описание работ, цены и виды налогов. Через 1-2 дня руководитель ЧП «Быстрица» ОСОБА_2 приехал к ОСОБА_4, которая передала ему сметную документацию по монтажу железобетонных конструкций на кладбище, в том числе и ОСОБА_3 приемки выполненных подрядных работ.
Продолжая свои умышленные действия, имея умысел на присвоение денежных средств, 10.08.2009 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, руководитель ЧП «Быстрица» ОСОБА_2 подписал сметную документацию, в том числе и ОСОБА_3 приемки выполненных подрядных работ типовой формы №КБ-2в «Монтаж железобетонных конструкций на кладбище» от 10.08.2009 года, в который были внесены заведомо неправдивые сведения о том, что его предприятие выполнило работы по монтажу железобетонных конструкций на кладбище, в которые вошли: работы по планированию площади ручным способом стоимостью 45 грн.; монтаж перекрытий с железобетонных плит на площади плит до 5 метров квадратных, что составило затраты в сумме 915 грн.; монтаж перекрытий с железобетонных плит на площади плит до 10 метров квадратных, что составило затраты в сумме 2 655 грн., хотя, как установлено следствием, вышеперечисленные работы выполнялись работниками Коммунального предприятия «Башук» Веселовского района Запорожской области.
Руководителем ЧП «Быстрица» на кладбище были выполнены работы по перевозке сборного железобетона длиной до 3 м транспортом общего назначения на расстояние 20 км, что составило затраты в сумме 217 грн., как это указано в ОСОБА_3 приемки выполненных подрядных работ от 10.08.2009 года.
В этот же день, руководитель ЧП «Быстрица» ОСОБА_2 передал для подписи, подписанный им ОСОБА_3 приемки выполненных подрядных работ «Монтаж железобетонных конструкций на кладбище» от 10.08.2009 года директору КП «Солина» ОСОБА_3
В дальнейшем, 13.08.2009 года после подписания ОСОБА_3 приемки выполненных подрядных работ, КП «Солина» предоставило его в Управление государственного казначейства в Веселовском районе Запорожской области для перечисления денежных средств ЧП «Быстрица» за выполненные подрядные работы по монтажу железобетонных конструкций на кладбище в сумме 4 894,8 грн. В этот же день, указанные средства были перечислены на расчетный счет ЧП «Быстрица», которые в дальнейшем использованы на нужды предприятия.
Таким образом, руководитель ЧП «Быстрица» ОСОБА_2, не выполняя подрядных работ, указанных в п.п.1-3 ОСОБА_3 приемки выполненных подрядных работ «Монтаж железобетонных конструкций на кладбище» от 10.08.2009 года, незаконно присвоил бюджетные денежные средства в сумме 4 588,8 грн., чем причинил ущерб бюджету Веселовского поселкового совета на указанную сумму.
Кроме этого, в начале августа 2009 года, руководитель ЧП «Быстрица» ОСОБА_2, действуя умышленно, предоставил специалисту ОСОБА_4 исходные данные для составления сметной документации по «Монтаж железобетонных конструкций на кладбище», а именно, описание работ, цены и виды налогов. Через 1-2 дня руководитель ЧП «Быстрица» ОСОБА_2 приехал к ОСОБА_4, которая передала ему сметную документацию по монтажу железобетонных конструкций на кладбище, в том числе и ОСОБА_3 приемки выполненных подрядных работ.
Продолжая свои умышленные действия, при неустановленных следствием обстоятельствах, 10.08.2009 года руководитель ЧП «Быстрица» ОСОБА_2 подписал сметную документацию, в том числе и ОСОБА_3 приемки выполненных подрядных работ типовой формы №КБ-2в «Монтаж железобетонных конструкций на кладбище» от 10.08.2009 года, в который были внесены заведомо неправдивые сведения о том, что его предприятие выполнило работы по монтажу железобетонных конструкций на кладбище, в которые вошли: работы по планированию площади ручным способом стоимостью 45 грн.; монтаж перекрытий с железобетонных плит на площади плит до 5 метров квадратных, что составило затраты в сумме 915 грн.; монтаж перекрытий с железобетонных плит на площади плит до 10 метров квадратных, что составило затраты в сумме 2 655 грн., хотя, как установлено следствием, вышеперечисленные работы выполнялись работниками Коммунального предприятия «Башук» Веселовского района Запорожской области.
Действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 191 УК Украины как присвоение чужого имущества путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением; ч. 1 ст. 366 УК Украины как служебный подлог, то есть составление служебным лицом заведомо ложного документа.
Районный суд направил уголовное дело на дополнительное расследование, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые повлекли нарушение права обвиняемого на защиту, а именно: неконкретностью предъявленного ОСОБА_2 обвинения, которая выразилась в том, что: в обвинении, предъявленном ОСОБА_2, используется термин «служебное лицо», хотя ч. 2 ст. 191 и ч. 1 ст. 366 УК Украины не содержит такого термина, а содержит термин «должностное лицо»; в формулировке обвинения не конкретизировано какую именно должность, предусмотренную Уставом ЧП «Быстрица», занимал ОСОБА_2; в обвинении не конкретизировано, имел ли учредитель ЧП «Быстрица» ОСОБА_2 наемных работников, поскольку функциями должностного лица не может охватываться руководство самим собой или своим собственным имуществом; в формулировке обвинение по ч. 1 ст. 366 УК Украины не конкретизировано, вносил ли конкретно ОСОБА_2 неправдивые сведения, в какие именно официальные документы и какие именно неправдивые сведения. Кроме того, по мнению суда, при производстве досудебного следствия следователем нарушены требования уголовно-процессуального кодекса об обязательности предъявления обвинения, а именно: следователем не принималось решение о принятии отказа обвиняемого ОСОБА_2 от защитника и соответствующее постановление не выносилось. Тем не менее, в нарушение ст. 140 УПК Украины предъявление обвинения обвиняемому ОСОБА_2 следователем проводилось в отсутствие защитника, чем нарушены установленный уголовно-процессуальным законом порядок предъявления обвинения и право обвиняемого на защиту; обвиняемому ОСОБА_2 не была разъяснена сущность предъявленного обвинения и ему не понятна, чем было нарушено право обвиняемого на защиту и требования уголовно-процессуального кодекса об обязательности предъявления обвинения.
В апелляции и дополнении к ней прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит постановление суда как незаконное отменить, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что утверждение суда о том, что при предъявлении обвинения ОСОБА_2 было нарушено его право на защиту в связи с тем, что следователем не было вынесено постановление о принятии отказа от защитника, является неправомерным, поскольку вынесение следователем постановления о принятии отказа от защитника в силу ст. 46 УПК Украины необходимо при отказе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого от назначенного или приглашенного ранее защитника. Во время проведения досудебного следствия ОСОБА_2 неоднократно указывал на то, что по уголовному делу будет защищаться самостоятельно, поэтому защитника он не приглашал и следователем не назначался.
В возражениях на апелляцию обвиняемый ОСОБА_2 просить апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляцию, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, и полагавшего постановление суда отменить, обвиняемого ОСОБА_2, возражавшего против доводов апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Направляя уголовное дело на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения, суд в своем постановлении указал на неконкретность предъявленного обвинения ОСОБА_2, поскольку, по мнению суда, следствием не установлено каким лицом – должностным или служебным является ОСОБА_2, а также он не указал какую конкретно должность занимал ОСОБА_2 и какими он обладал полномочиями по принятию на работу лиц для выполнения работ и составлению документов, какие неправдивые сведения он внес в официальные документы, хотя суд не лишен был возможности выяснить эти обстоятельства при рассмотрении дела по существу, и вступил, таким образом, в оценку доказательств, хотя не имел права этого делать на стадии предварительного рассмотрения дела.
Кроме того, в постановлении суд сослался на нарушение досудебным следствием права обвиняемого на защиту, поскольку, по мнению суда, следователем не принималось решение о принятии отказа обвиняемого ОСОБА_2 от защитника, при том, что обвиняемому ОСОБА_2 не была понятна суть предъявленного обвинения.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, ОСОБА_2 неоднократно в период досудебного следствия указывал на то, что он будет защищаться самостоятельно, поэтому он договор с защитником не заключал и следователь защитника ему не назначал. ОСОБА_2 были разъяснены права как обвиняемому, составлен протокол об отказе от защитника, а также зачитан текст постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, следователем ему была разъяснена суть предъявленного обвинения, о чем был составлен протокол /л.д. 127, 128, 133/, поэтому нарушений требований ст. ст. 45, 46, 140, 142 УПК Украины, по мнению коллегии судей, не имеется.
Кроме того, суд при рассмотрении дела по существу не лишен возможности выяснить у ОСОБА_2понятна ли ему суть предъявленного обвинения и разъяснить ему в чем он обвиняется.
При таких обстоятельствах постановление суда является надуманным и преждевременным, поэтому не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, - удовлетворить.
Постановление Веселовского районного суда Запорожской области от 10 декабря 2009 года в отношении обвиняемого ОСОБА_2 – отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения.
Судьи: