СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                      Р І Ш Е Н Н Я

                                             І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року                                                             Справа № 480/8172/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8172/21 за позовом   ОСОБА_1  до  Державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Л.В.,  Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)  про визнання протиправними та скасування постанов,-

                                                  В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиба Л.В., в якому просить:

1. Визнати протиправними дії державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Скиби Ліни Валентинівни при винесенні постанови ВП № 66329031 від 30.07.2021 про відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову ВП № 66329031 від 30.07.2021 про відкриття виконавчого провадження.

2. Визнати протиправними дії державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Ліни Валентинівни при винесенні постанови ВП № 66328972 від 30.07.2021 про відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову ВП № 66328972 від 30.07.2021 про відкриття виконавчого провадження.

3. Визнати протиправними дії та бездіяльність державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Ліни Валентинівни при винесенні постанови ВП № 66329071 від 30.07.2021 про відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову ВП № 66329071 від 30.07.2021 про відкриття виконавчого провадження.

4. Визнати протиправними дії та бездіяльність державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Ліни Валентинівни при винесенні постанови ВП № 66328897 від 30.07.2021 про відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову ВП № 66328897 від 30.07.2021 про відкриття виконавчого провадження.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що 13.04.2021 державним виконавцем Роменського відділу ДВС у Роменському районі було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65128315 з примусового виконання виконавчого листа № 585/919/20, виданого 09.04.2021 Роменським міськрайонним судом Сумської області. Вказану постанову позивачка отримала 17.04.2021.

23.04.2021 державним виконавцем складено акт та винесено постанову про накладення на позивачку штрафу, зобов`язано ОСОБА_1 виконати рішення протягом 10 днів у строк до 11.05.2021 та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення.

У зв`язку з оскарженням позивачкою рішення суду у справі № 585/919/20, державним виконавцем зупинялось виконавче провадження № 65128315 та постановою від 14.07.2021 – поновлено.

14.07.2021 державним виконавцем винесено вимогу в рамках виконавчого провадження, якою зобов`язано ОСОБА_1 виконати рішення протягом 10 робочих днів, у строк до 27.07.2021 та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення. Вказану вимогу позивачка отримала 20.07.2021.

28.07.2021 державним виконавцем складено акт щодо невиконання в добровільному порядку рішення суду та винесено постанову про накладення штрафу у зв`язку з повторним невиконанням рішення суду. 29.07.2021 виконавцем було закінчено виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

30.07.2021 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження: № 66329071 з виконання постанови державного виконавця № 65128315 від 13.04.2021 про стягнення витрат у розмірі 269 грн.; № 66328972 з виконання постанови державного виконавця № 65128315 від 23.04.2021 про стягнення штрафу у розмірі 1700 грн.; № 66329031 з виконання постанови державного виконавця № 65128315 від 13.04.2021 про стягнення виконавчого збору; № 66328897 з виконання постанови державного виконавця № 65128315 від 28.07.2021 про стягнення штрафу у розмірі 3400 грн.

Позивачка зазначає, що державний виконавець, з урахуванням вимог розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, не передавала ні постанови про стягнення штрафів, ні постанови про стягнення витрат виконавчого провадження та виконавчого збору для подальшого розподілу та реєстрації таких постанов як виконавчих документів відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження. За твердженням позивачки постанови від 30.07.2021 про відкриття виконавчих проваджень державним виконавцем Скибою Л. В. були відкриті не як виконавчі документи через автоматизовану систему шляхом розподілу, а самовільно занесені в реєстр виконавчих проваджень, що свідчить про зацікавленість державного виконавця та протиправність її дій.

Ухвалою суду від 24.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до судового розгляду.

У поданому відзиві на позовну заяву відповідач проти задоволення позову заперечує. Вказує, що на адресу відділу ДВС надійшла заява стягувача разом з виконавчим документом № 2/585/27/21 від 09.04.2021, а тому 13.04.2021 державним виконавцем були винесені: постанова про відкриття виконавчого провадження № 65128315, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанова про стягнення виконавчого збору, копії яких направлені сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає необхідність виконання боржником рішення протягом 10 (десяти) робочих днів. Таким чином державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження було встановлено строк протягом якого боржниці необхідно було виконати рішення, а саме до 22.04.2021 року включно та визначена дата перевірки виконання рішення - 23.04.2021 року.

У зв`язку з невиконанням рішення суду 23.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700,00 грн.) та встановлено новий строк виконання, а саме: зобов`язано боржника виконати рішення у строк до 11.05.2021.

28.07.2021 державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 у подвійному розмірі (3400,00 грн.) та підготовлено та направлено повідомлення про злочин відповідно до ст.ч.1 ст.382 КК України до Роменського відділу поліції ГУНП у Сумській області.

29.07.2021 в порядку п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення, копії постанови про закінчення направлені сторонам виконавчого провадження, виконавчий лист разом з постановою про закінчення направлено до суду.

А тому 29.07.2021 постанова про стягнення виконавчого збору від 13.04.2021, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.04.2021, постанова про накладення штрафу від 23.04.2021, постанова про накладення штрафу від 29.07.2021 були передані на реєстрацію в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження встановлено, що автоматичний розподіл виконавчих документів в органі державної виконавчої служби здійснюється в день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до Системи відповідальною особою органу державної виконавчої служби, або відразу після реєстрації Системою виконавчих документів, виданих у формі електронних документів та пред`явлених в рамках інформаційної взаємодії.

Пунктом 9 Розділу III передбачено у разі якщо у відділі відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника коштів, виконавчі документи щодо цього боржника розподіляються Системою на державного виконавця, у якого перебуває відкрите виконавче провадження.

Постанови державних виконавців, які відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчими документами та за якими має бути відкрито виконавче провадження, розподіляються Системою на державних виконавців, за якими обліковуються виконавчі провадження, у яких винесено відповідні постанови.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, державним виконавцем Скибою Ліною Валентинівною 30.07.2021 року відкриті виконавчі провадження з примусового виконання постанов: про стягнення виконавчого збору від 13.04.2021 (ВП № 66329031). про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.04.2021 (ВП № 66329071), про накладення штрафу від 23.04.2021 (ВП № 66328972), про накладення штрафу від 29.07.2021 (ВП № 66328897), які об`єднані у зведене виконавче провадження № 65140496.

Ухвалою суду від 21.10.2021 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області у справі №  585/2436/21.

29.06.2022 від позивачки до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 12.07.2022 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.07.2022. Цією ж ухвалою заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 29.06.2022 повернуто позивачу без розгляду.

Позивач подала до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 12.07.2022 в частині повернення їй заяви про збільшення позовних вимог від 29.06.2022.

Ухвалою суду від 26.10.2022 зупинено провадження у справі №480/8172/21 до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 про поновлення провадження у справі №480/8172/21 в частині повернення ОСОБА_1 заяви про збільшення позовних вимог.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 про поновлення провадження у справі №480/8172/21 – залишено без змін.

Ухвалою суду від 17.03.2023 поновлено провадження у справі, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено справу до судового розгляду.

29.03.2023 судом було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 585/2436/21. Провадження у справі поновлено 13.06.2023 та ухвалено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено справу до судового розгляду на 22.06.2023.

У судове засідання, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, сторони не з`явились. Дежавним виконавцем та представником відповідача - Роменського відділу державної виконавчої служби подано клопотання про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

На виконанні Роменського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.04.2021 у справі № 585/919/20 про зобов`язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 будівлі та споруди, загальною площею 3908,7 кв.м.

13.04.2021 у вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем Скибою Л. В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 65128315 (а.с. 16), про стягнення виконавчого збору (а.с. 56), про розмір мінімальних витрат (а.с. 62 звор.).

Постановою державного виконавця Скиби Л. В. від 23.04.2021 на боржницю накладено штраф у розмірі 1700 грн (а.с. 20).

Постановою від 28.07.2021 за повторне невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 3400 грн (а.с. 27).

29.07.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 65128315 у зв`язку з виконанням рішення суду (а.с. 28).

Після чого 30.07.2021 державним виконавцем були відкриті виконавчі провадження:

№ 66329031 з виконання постанови № 65128315 від 13.04.2021 про стягнення виконавчого збору у розмірі 12000 грн (а.с. 31);

№ 66328972 з виконання постанови № 65128315 від 23.04.2021 про стягнення 1700 грн штрафу (а.с. 32);

№ 66329071 з виконання постанови №65128315 від 13.04.2021 про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 269 грн (а.с. 33);

№ 66328897 з виконання постанови №65128315 від 28.07.2021 про стягнення 3400 грн штрафу (а.с.34).

Позивачка, вважаючи дії державного виконавця при винесенні вказаних постанов, а також самі постанови протиправними, звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів – постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу.

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012  № 512/5 (далі - Інструкція) передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

На підставі п. 13 розділу ІХ Інструкції при виконанні рішення немайнового характеру у разі, якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11 частини першої статті 39 Закону, якщо штрафи, накладені на боржника, не стягнуто, постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Якщо після завершення виконавчого провадження за рішенням немайнового характеру виконавчий збір, витрати виконавчого провадження не стягнуто, виконавець вживає заходів щодо їх подальшого виконання у порядку, визначеному пунктом 8 розділу ІІІ та пунктом 2 розділу VI цієї Інструкції.

Суд наголошує, що у розумінні Закону № 1404-VIII постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат виконавчого провадження є різновидом виконавчого документу.

Законом № 1404-VIII передбачено, що нестягнута сума виконавчого збору, штрафу чи витрат виконавчого провадження у випадку закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням, підлягає стягненню (продовжує стягуватися) в окремому виконавчому провадженні на підставі відповідної постанови про стягнення виконавчого збору, про стягнення штрафу чи про стягнення витрат виконавчого провадження.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень з виконання постанов про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат виконавчого провадження.

При цьому, позивач обґрунтовує протиправність вказаних постанов порушенням порядку розподілу та реєстрації таких постанов як виконавчих документів в автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження № 65128315 перебувало на виконанні у державного виконавця Роменського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Л. В. (а.с. 16, 28).

29.07.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 65128315 у зв`язку з виконанням рішення суду (а.с. 28).

Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу ІІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (далі - Положення), автоматичний розподіл виконавчих документів в органі державної виконавчої служби здійснюється в день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до Системи відповідальною особою органу державної виконавчої служби, або відразу після реєстрації Системою виконавчих документів, виданих у формі електронних документів та пред`явлених в рамках інформаційної взаємодії.

Виконавчі документи розподіляються між державними виконавцями у довільному порядку із дотриманням черговості та з урахуванням встановленого коефіцієнта й кількості виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні у державного виконавця, крім випадків, передбачених пунктами 6, 7 цього розділу.

На підставі пункту 9 Розділу ІІІ Положення постанови державних виконавців, які відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчими документами та за якими має бути відкрито виконавче провадження, розподіляються Системою на державних виконавців, за якими обліковуються виконавчі провадження, у яких винесено відповідні постанови.

Отже, з урахуванням вказаних норм чинного законодавства, суд доходить висновку, що порядок прийняття оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень, визначений Законом № 1404-VІІІ, відповідачем не порушено.

Як вбачається з даних АСВП (інтернет посилання: https://asvpweb.minjust.gov.ua/ ?fbclid=IwAR2dDpsdC9JYuaLYc6bRN41WP0RohamwUx5tbdXo3CaxrJB93pwRhfdAE9w#/search-de btors), усі виконавчі документи своєчасно зареєстровані в Автоматизованій системі виконавчого провадження та правомірно передані на виконання державному виконавцю Скибі Л. В. якою було винесено оскаржувані постанови.

Варто зазначити, що постанови про стягнення виконавчого збору, про стягнення штрафів та про стягнення витрат виконавчого провадження, на підставі яких відкрито виконавчі провадження № 66329031, № 66328972, № 66329071 та № 66328897, є чинними та ніким не скасовані. Доказів зворотнього позивачем не надано, а судом не встановлено.

Посилання позивачки щодо протиправності постанов про стягнення виконавчого збору, про стягнення штрафів та про стягнення витрат виконавчого провадження судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки такі постанови позивачем не оскаржуються.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову та визнання протиправними дій державного виконавця при винесенні постанов від 30.07.2021 про відкриття виконавчих проваджень та скасування постанов від 30.07.2021 про відкриття виконавчих проваджень № 66329031, № 66328972, № 66329071 та № 66328897.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №0340/1792/18 (провадження №11-733апп19) та у постанові Верховного Суду від 27.05.2021 у справі №640/18626/20.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач як суб`єкт владних повноважень належними та допустимими доказами довів правомірність оскаржуваних дій та рішень, у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України.

На підставі аналізу норм чинного законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, з огляду на що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

                                                        В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову   ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1 ) до Державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Л.В.,  Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)  (бульвар Шевченка, 8, м. Ромни, Роменський район, Сумська область, 42000) про визнання протиправними та скасування постанов – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя                                                                   А.Б. Діска