Справа № 587/292/23

                                        ПОСТАНОВА

                                І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року  суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, посвідчення водія  НОМЕР_1  від 18.06.2010 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2023 року о 22 год. 47 хв. в с. Кияниця вул. Мічуріна, буд. 19 Сумського району Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 категорично відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №АА00508, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він підвозив додому п`яного знайомого ОСОБА_2 і коли проїжджав неподалік від свого будинку його рукою ( що непередбачено законом) зупинили працівники поліції, мабуть того, що в ьного була несправна система освітлення – на ближньому світлі миготливо працювала лампочка. Спочатку в нього вимагали гроші, але він відмовився, і коли вони запропонували йому пройти обстеження на стан сп`яніння за допомогою алкотестер Драгер, він відмовився, оскільки вважав, що щоб помститися за відмову надати їм гроші, поліцейські нададуть браковану трубку щоб умисно спотворити результат застосування Драгера. В медичний заклад йому не пропонували їхати, а якби пропонували то він би погодився, а поліцейські хотіли «задути» його на місці, запропонувавши пройти обстеження на місці зупинки.

В письмовому запереченні на адміністративний протокол захисник Маховик Р.В. вважав, що працівниками поліції допущено рід порушень, які унеможливлюють притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, захисник Маховик Р.В. вважав зупинку автомобіля працівниками поліції безпідставною, а тому наступні дії інспектора поліції такими, що не відповідають вимогам закону, а отриманні внаслідок таких дій докази є неналежними і недопустимими. В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із зазначенням відомостей про проходження огляду чи відмову від такого, матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відсутні свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відсутня повна відеофіксація події. Крім того, ОСОБА_4 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що свідчить про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. З огляду на вказані обставини та грубі порушення при складанні протоколу захисник вважав, що провадження по справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Свою позицію захисник Маховик Р.В. підтримав в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №117215 від 02.02.2023 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП  і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які утворюють об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (ар.с. 1-2).

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.02.2023 року о 22 год. 47 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 категорично відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №АА00508, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний судом в якості свідка працівник поліції ОСОБА_5 пояснив, що в той день 2 лютого 2023 року, незадовго до початку комендантської години, вони з ОСОБА_6 несли службу на території с. Кияниця Сумського району Сумської області. Перебуваючи біля будинку №19 на вул. Мічуріна с. Кияниця, вони спочатку зупинили ВАЗ 21099, водій якого запропонував їм неправомірну вигоду і вони викликали оперативну групу для фіксування цього кримінального правопорушення ( пропозиція надання неправомірної вигоди). Під час роботи опергрупи він почув звук машини що наближалася, але самого транспортного засобу не було видно, бо машина їхала без освітлювальних приладів, не дивлячись на суцільну темряву. Коли стало зрозуміло, що машина рухається в їх бік, він посвітив ліхтарем і виявив, що дійсно в їх бік їхала машина, як потім з`ясувалося, під керуванням ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Ці ознаки він зафіксував в протоколі і повідомив ОСОБА_1 про підозру в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 категорично відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №АА00508, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого судом відеозапису вчиненого правопорушення вбачається, що 02.02.2023 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що йому було відразу після зупинки було повідомлено працівниками поліції. НА пропозицію пройти обстеження як на місці зупинки транспортного засобу, так і в умовах медичного закладу ОСОБА_4 категорично відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №АА00508, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (ар.с.3).

Посилання захисника Маховика Р.В. на те, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки сам ОСОБА_4 пояснив, що під час руху в машині було несправне освітлення, миготливо працювала лампочка на ближньому світлі фар, що пояснив і свідок ОСОБА_5 і що зафіксовано відеозаписом вчиненого правопорушення, з якого видно, як в бік працюючої відеокамери поліцейських наближається автомобіль ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_3 , без світла. Таким чином, зупинка автомобіля була цілком законною і відповідала положенням п.2 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», у відповідності з яким поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Посилання захисника на відсутність в матеріалах справи Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд з метою встановлення стану сп`яніння також не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, беручи до уваги, що такого акту і не могло бути в матеріалах справи, оскільки такий акт складається за результатами огляду, а ОСОБА_4 він такого огляду відмовився, що і зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення і відеозаписом вчиненого правопорушення. З цих же підстав, беручи до уваги категоричну відмову ОСОБА_3 від проходження медичного огляду, направлення на огляд не видавалось.

Посилання захисника на те, що в протоколі не зазначені свідки події, що, на його думку, не дозволяє розглядати протокол як доказ вини водія слід зазначити, що у відповідності з положеннями статті 266 КУпАП, що діяла на момент вчинення правопорушення, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відеозапис вчиненого правопорушення вівся працівниками поліції, отже, необхідності у залученні 2 свідків під час складення протоколу про адміністративне правопорушення необхідності не було.

Відеозапис вчиненого правопорушення вівся безперервно з моменту наближення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 до автомобіля поліції і не вимикався, як це зазначав захисник. Невисока якість відеозапису пояснюється темною порою доби, відсутністю в місці складання протоколу освітлення та роботою інших приладів, зокрема, планшетів, що пояснив в судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_5 .

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що після відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейський зазначає про те, що далі він рухатися не може і запитує у ОСОБА_3 чи «є інший водій», на що ОСОБА_4 відповідає : «Он стоїть». Зазначені обставини спростовують позицію захисника щодо невідсторонення ОСОБА_3 від керування транспортним засобом, яким він керував з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Відеозапис вчиненого правопорушення свідчить про те, що на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_4 відмовився.

Порядок оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння врегульований, крім норм КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (надалі - Інструкція №1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (надалі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до п.6,7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідності з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

  Огляд на стан сп`яніння проводиться ( п.6 розд. ІІ  Інструкції)  поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

У відповідності з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.( п. 12 розділу ІІ Інструкції).

       Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.( п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було допущено таких порушень Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, які б виключали притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, особу правопорушника, ступінь його вини, та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (реквізити: отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок за наступними реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя                         О.А. Степаненко