Справа № 211/3573/23

Провадження № 2-н/211/896/23

       У Х В А Л А

       іменем України

       23 червня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за спожиту житлово-комунальну послугу з постачання теплової енергії,

встановив:

заявник Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду із заявою про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на свою користь заборгованості по оплаті за надані послуги з постачання теплової енергії, що утворилася за період з 01.11.2020 по 31.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 26 229,92 грн, компенсацію за інфляційні втрати – 762,28 грн., 3% річних – 269,62 грн., абонентське обслуговування – 130,50 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 коп. у рівних частинах, тобто по 53 (п`ятдесят три) гривні 68 коп. з кожного.

Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно статті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.

Так, на виконання вимог частини п`ятої статті 165 ЦПК України судом було зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, за відомостями якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 02.09.2021 зняті з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Стаття 163 ЦПК України встановлює вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу, де в пункті 4 частини 3 зазначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Разом з тим, заявник не додав докази на підтвердження факту користування боржниками ОСОБА_2 , ОСОБА_5 послугами з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 у період з 01.11.2020 по 31.03.2023 з огляду на зазначену вище інформацію, що дало б підставу вважати боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_5 споживачами послуг за вказаною адресою у вказаний період.

Даних про належність вказаного житлового приміщення боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на праві власності матеріали заяви не містять.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу, одночасно роз`яснивши заявнику, що згідно частин першої та другої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Суд також роз`яснює, що заявник може звернутися до суду із зазначеними вимогами в спрощеному позовному провадженні (частина 2 статті 161 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 163, 165,166 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за надані послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя                                                                І.О.Юзефович