Справа № 2-4554-2008
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2008 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого – судді Гусинського М.О.,
при секретарі – Моїсеєвої О.І.,
за участю представника позивача – ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов’янська цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Мрія” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -
В С Т А Н О В И В:
06 серпня 2008 року КС „Мрія” звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тими обставинами, що 23 грудня 2007 року КС „Мрія” надала ОСОБА_2 на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості кредит в розмірі 15000 грн. строком на 12 місяців згідно договору кредиту № 0028с/2007. В забезпечення вказаного договору кредиту між КС „Мрія” та ОСОБА_4, між КС „Мрія” та ОСОБА_3 23.03.2007 року були укладені договори поруки № 0028с/2007, згідно яких у разі порушення боржником зобов’язання , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Станом на 10.07.2008р. відповідач свої зобов’язання не виконав, кредит та відсотки не повернув, у зв’язку з чим створилася заборгованість у сумі 22333 грн. 37 коп.. Просили стягнути з відповідачів солідарно суму боргу, а також судові витрати у сумі 253 грн. 33 коп.
Представник позивача КС „Мрія” ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, дала пояснення, які співпадають з викладеним в позові.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлені про час, місце та дату судового розгляду справи, про причини неявки не повідомили, клопотань про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у частковому обсягу з наступних підстав:
23.03.2007 року між КС „Мрія” та ОСОБА_2 була укладена угода № 0028с/2007, згідно якої позивач надав відповідачу кредит у сумі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,00685% за кожен день користування з кінцевим терміном повернення 23 березня 2008 року (а.с.6-7).
Згідно розрахунку заборгованості станом на 10.07.2008 року заборгованість відповідача ОСОБА_5 за кредитною угодою складає 22333,37 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту у сумі 14998,49 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 7334,88 грн.
Позивачем сплачено судовий збір у сумі 223,33 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 30,00 грн. та 86, 00 грн. за сплату друкування оголошення про виклик відповідачів до суду у засобі масової інформації.
23.03.2007 року між КС „Мрія” та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 0028с/2007, згідно якого у разі порушення боржником зобов’язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с. 9).
23.03.2007 року між КС „Мрія” та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 0028с/2007, згідно якого у разі порушення боржником зобов’язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с. 10).
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості та понесених позивачем витрат у зв’язку з тим, що ці вимоги знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, базуються на вимогах чинного законодавства України.
Стосовно вимог про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, які належать відповідачам, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість та недоведеність з наступного:
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Згідно ч.ч.2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України сторони мають право, якщо подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.
Докази, а саме: відомості про наявність у відповідачів у власності рухомого та нерухомого майна на час розгляду справи судом позивачем надані суду не були.
Позивачем також ніяких відомостей про те, що подання ним потрібних доказів стосовно наявності у відповідачів рухомого та нерухомого майна є неможливим, або у нього є складнощі в поданні цих доказів суду надано не було; клопотання про забезпечення доказів суду не надавалося.
На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідачів потрібно стягнути на користь позивача солідарно 22333,37 грн. заборгованості по кредитній угоді та судові витрати, сплачені позивачем: судовий збір у сумі 223,33 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 30,00 грн., 86,00 грн. за сплату друкування оголошення про виклик відповідачів до суду у засобі масової інформації, а в частині позову стосовно вимог про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, які належать відповідачам, необхідно відмовити у зв’язку з необґрунтованістю вимог.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 536, 546 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Кредитної спілки „Мрія” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу – задовольнити частково.
Стягнути солідарно з:
? ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Слов’янськ, провул. Свердлова, буд. 27-А, ІПН НОМЕР_1;
? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2;
? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою: м. Слов’янськ, вул.. Приозерна-80, 5/4, ІПН НОМЕР_3,
на користь Кредитної спілки „Мрія” на п/р 265004274162001 в ФКБ “ПриватБанк” м. Краматорськ МФО 335548, код ЄДРПОУ 25670339 заборгованість за кредитним договором у сумі 22333,37 грн. та судові витрати у сумі 339, 33 грн., а всього 22672 грн. 27 коп. (Двісті двадцять дві тисячі шістсот сімдесят дві гривни двадцять сім копійок).
В частині позову стосовно вимог про с вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, які належать відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити у зв’язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Слов’янським міськрайонним судом у разі подання заяви про його перегляд у 10-ти денний термін з часу отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Слов’янського міськрайонного суду М.О.Гусинський