справа №2-А-51/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 квітня 2009 року                                                                          м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси  у складі:

головуючого судді – Позняк В.С.

при секретарі –  Сідоченко В.В.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

   В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до відділення ДАІ  УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати скасувати постанову ВН № 017547 від 01 грудня 2008 року про адміністративне правопорушення, яку виніс інспектор ДПС дорожньо-патрульної служби Другого Одеського взводу Дорожньої автоінспекції міста Одеси Бриль І.А. про накладення штрафних санкцій в сумі 255 гривень відносно ОСОБА_1.

            В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позові вказує, що не погоджується  з відомостями, що відображені в Протоколі про адміністративне правопорушення, та відповідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення, вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав: в порушення статті 265 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові не відображено місце і суть адміністративного правопорушення; в порушення приписів статті 280 КУпАП  відповідач не з’ясував чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винний позивач у його вчиненні.  

Позивач вважає, що винесена постанова відносно нього незаконна і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений, про причини неявки в судове засідання не повідомив, направив до суду заперечення на позов, в якому позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі. Вказує, що співробітником ДАЇ правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення та відповідно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в зв’язку з чим зазначені процесуальні документи не підлягають скасуванню, як такі, що складені з дотриманням статті 283 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

            В судовому засіданні проведена заміна відповідача на належного – відділ ДАІ ГУМВС України в Одеській області.

            Дослідивши матеріали справи, вислухавши осі, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

            В судовому засіданні встановлено, що 01 грудня 2008 року старший інспектор  дорожньо-патрульної служби Другого Одеського взводу ДАІ УМВС України в Одеській області склав щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення за ознаками частини 1 статті 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України та  порушення п. 12.9 Правил дорожнього руху, в якому зазначив, що позивач 1 грудня 2008 року, керував автомобілем «Волькевален», рухався на 16 км об»їзної дороги на території Біляївського району  Одеської області зі швидкістю 83 км за годину, тобто перевищив швидкість.  

             На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, 01 грудня 2008 року старшим інспектором ДПС 2-го Одеського взводу ДАІ УМВС України в Одеській області винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, накладено штраф у розмірі 255 гривень.

Згідно частини 1 статті 69 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини 2 статті 69 КАС України - докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 01.12.2008 року він їхав в якості пасажира на автомобілі «Волькевален», яким керував позивач – ОСОБА_1 по об»їзній дорозі на території Біляївського району Одеської області. По дорозі були встановлені знаки обмеження швидкості 3.29 пункту 3 статті 33 Правил дорожнього руху,  а саме спочатку  обмеження швидкості до 70 км/год,  в районі автозаправочної станції – 40 км/год, приблизно через 50 метрів  - встановлений знак 3.42 «Кінець всіх обмежень та заборон». Через приблизно 300 метрів після знаку 3.42 «Кінець всіх обмежень та заборон»,  в районі  16 км об»їзної дороги стояв працівник ДАІ  на автомобілі без пізнавальних знаків, який зупинив автомобіль, та склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за перевищення швидкості.  Як пояснив Федосов працівнику ДАІ  про те, що на відрізку дороги, на якій працівники ДАЇ зупинили позивача відсутні будь-які заборонні знаки, які обмежують швидкість. Приблизно 300 метрів до місця зупинки позивача працівниками відповідача, встановлено знак 3.42 Правил дорожнього руху – «Зняття всіх заборон та обмежень». Тобто, з місця встановлення такого знаку, швидкість руху автомобіля повинна не перевищувати 90 км/год, відповідно до приписів п.12.6 ПДР. Але, незважаючи на такі пояснення ОСОБА_1 працівником ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення, та винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В зв»язку з незгодою з даними, вказаними в протоколі та відповідно постанові, свідок разом с позивачем засняли на відеокамеру  дорожню обстановка, в якій зафіксували встановлені знаки на даному відрізку дороги та розміщенні посту ДАЇ. При складанні протоколу свідок сидів у машині. Про винесену постанову узнав зі слів ОСОБА_1.

               Приписами п.8.1. Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожні знаки (Додаток № 1 до Правил Дорожнього Руху) діляться на групи, в тому числі і заборонні знаки, які вводять або скасовують відповідні обмеження руху (п.п. «в» п.8.1).

               Приписами п.12.6 Правил Дорожнього Руху встановлено обмеження швидкості руху транспортних засобів поза населеними пунктами, в даному випадку не більше 90 км/год  (п.п. «г»).

              Відповідно до п.12.9. Правил Дорожнього Руху, водію забороняється… перевищувати максимальну швидкість, вказану в пунктах 12.4 – 12.7., на ділянці дороги, на якій встановлені знак 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлений пізнавальний знак згідно з п.п. «і» п.30.3 цих Правил.

              Кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.1 КУпАП є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км на годину.

             Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім.»я та по батькові особи, яка склала протокол;  відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення ; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості  

              У  протоколі та оскаржуваній постанові  про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статтею 122 КУпАП  відсутнє зазначення   які встановлені обмеження швидкості руху порушені позивачем.

В протоколі про адміністративне правопорушення  не зазначені відомості щодо встановлених дорожніх знаків на даному відрізку дороги, які обмежують швидкість руху, ці дані є значущими при визначенні характеру порушення.  

              Відповідно до приписів п.12.6 Правил Дорожнього Руху, поза населеними пунктами дозволяється  швидкість руху автомобіля не більше 90 км/год.

Як зазначено в протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові позивач їхав зі швидкістю 83 км/год, тобто швидкість автомобіля, на якій їхав позивач, не перевищувала встановленої  п.12.6 Правил Дорожнього Руху.

              Відповідно до вимог статті 256 КУпАП передбачено  перелік  обов’язкових    відомостей, які  повинні бути зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі прізвища та адреси свідків, якщо вони є .  

              Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 01 грудня 2008 року   відсутнє зазначення відомостей про наявність свідка, який знаходився в автомобілі разом з позивачем.

              При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови  по справі про адміністративне правопорушення, не враховані  пояснення позивача про те, що на цьому відрізку відсутні будь-які заборонні знаки, які обмежують швидкість,  встановлено знак  «Зняття всіх заборон та обмежень».

             При таких обставинах, на основі зібраних у справі доказів та їх аналізу, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

            Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 10, 11, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

            Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

           Скасувати Постанову про адміністративне правопорушення ВН № 017547 від 01 грудня 2008 року дорожньо-патрульної служби Другого Одеського взводу  Дорожньої автоінспекції міста Одеси відносно  ОСОБА_1   про накладення штрафу у сумі 255 гривень за ознаками частини 1 статті 122 КУпАП.

           Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.  

           Суддя: