Справа № 157/1158/22

Провадження №1-кп/157/47/23

УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2023 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 липня 2022 року за № 12022030530000223, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Захисник ОСОБА_5 подав до суду клопотання, у якому просить призначити у кримінальному провадженні судову дактилоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: 1) Чи є на мотошоломі сліди рук (пальців, долонь), та якщо так, чи придатні вони для ідентифікації? 2) Чи залишені сліди рук однією особою? 3) Чи належать виявлені на мотошоломі сліди рук ОСОБА_4 ; 4) Чи належать виявлені на мотошоломі сліди рук ОСОБА_8 ? 5) Чи належать виявлені на мотошоломі сліди рук ОСОБА_9 ? 6) Якою рукою та якими пальцями руки залишено сліди; 7) Якими ділянками поверхні руки залишено сліди? 8) У результаті якої дії залишено слід (захват, торкання тощо)? 9) Чи є ознаки перенесення вилучених слідів з однієї поверхні на іншу? Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24; тел: НОМЕР_1 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2), в розпорядження експертів надати необхідні матеріали кримінального провадження. В обґрунтування зазначає, що одним із свідків у кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , який був присутній під час події кримінального правопорушення та неодноразово був допитаний як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду. Під час допитів у судових засіданнях ОСОБА_8 повідомляв про те, що тримав у руках мотошолом, який є знаряддям злочину. В той же час ОСОБА_9 під час його допитів вказував, що мотошолома не торкався руками, а тільки штовхнув його ногою. Під час досудового розслідування кримінального провадження не було проведено дактилоскопічну експертизу знаряддя злочину - мотошолома. З огляду на вищезазначене, сторона захисту вважає за необхідне з метою перевірки правдивості показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , достовірного встановлення осіб, котрі останніми контактували зі знаряддям злочину (мотошоломом), заявити клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи мотошолома. Зважаючи на неможливість самостійного залучення стороною захисту відповідного експерта у зв`язку із утриманням обвинуваченого під вартою, в силу чого останній не має жодних доходів, а також те, що для вирішення питань, які мають істотне значення для цього кримінального провадження, потрібні спеціальні знання, захисник переконаний в доцільності призначення дактилоскопічної експертизи та, відповідно, підставності клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримали з викладених у ньому підстав.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, мотивуючи тим, що обґрунтованих підстав для проведення дактилоскопічної експертизи мотошолома немає.

Заслухавши пояснення захисника, думку обвинуваченого, прокурора, потерпілого та його представника, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування дактилоскопічна експертиза мотошолома не призначалася, сліди рук (пальців рук, долонь) з мотошолома під час огляду місця події у встановлений законодавством спосіб не вилучалися.

За таких обставин та з урахуванням обсягу досліджених судом доказів, що були зібрані під час досудового розслідування, суд доходить висновку, що підстав для проведення дактилоскопічної експертизи мотошолома немає.

Захисником не наведено достатньо відомостей, які б свідчили про доцільність проведення зазначеної експертизи за вищезазначених обставин.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 349, 350, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, судової дактилоскопічної експертизи мотошолома відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України (тобто, на вирок, ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду кримінального провадження).

Дата проголошення повного тексту ухвали - 12 год 45 хв 15 червня 2023 року.

Головуючий: ОСОБА_1