АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«02»березня 2011 року м. Чернівці
Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я., розглянувши адміністративну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2011 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та накладено на нього адміністративний арешт терміном на 7 (сім) діб.
Згідно постанови суду, ОСОБА_2 23.01.2011 року біля 21 години, перебуваючи стані алкогольного сп’яніння, в приміщенні кафе-бару «Піцца-бар», розташованого в с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області вчинив сварку з барменом ОСОБА_3, в ході якої він виражався в її адрес нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль (а.с.16).
На вказану постанову адвокат ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляцію в якій просить постанову суду скасувати, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, а провадження по даній справі закрити. При цьому, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення, не врахував ступінь вини правопорушника та те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання. Крім того, вказує, що накладене на нього суддею районного суду стягнення у вигляді адміністративного арешту є надто суворим, оскільки дії ОСОБА_2 23.01.2011 року носили малозначний характер.
Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, заслухавши адвоката ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ № 179777 від 31.01.2011 р. ОСОБА_2 23.01.2011 р. біля 21.00 годин в приміщенні кафе-бару «Піцца-бар»розташованого в центрі с. Мамалига виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_3, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль (а.с. 1).
Тобто, суд першої інстанції вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, зазначивши, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп’яніння та погрожував ОСОБА_3 фізичною розправою. Інших об’єктивних даних про те, що ОСОБА_2 дійсно перебував під час конфлікту в стані алкогольного сп’яніння (акт медичного освідування на предмет знаходження в стані алкогольного сп’яніння) та погрожував ОСОБА_3 в матеріалах справи немає. Крім того, диспозиція ст. 173 КУпАП не передбачає кваліфікуючої ознаки «образа своїми діями людської гідності та громадської моралі».
Справа №33-27/2011р. Головуючий у І інстанції: Ляху Г.О.
Категорія ст.123ч.1 КУпАП Доповідач: Марчак В.Я.
Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 січня 2011 р. (а.с. 2) за даним фактом дільничним інспектором міліції зазначено, що конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник на ґрунті особистих неприязних відносин, що склалися в ході спілкування, громадський порядок грубо порушений не був, так як конфлікт проходив нетривалий час, яких-небудь реальних дій до виконання погроз фізичною розправою зі сторони ОСОБА_2 не приймалось. Також, дільничним інспектором міліції громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винесено офіційне попередження про недопустимість антигромадської поведінки.
Згідно пояснень очевидців конфлікту ОСОБА_4 (а.с. 7), ОСОБА_5 (а.с. 8), ОСОБА_6 (а.с. 9), ОСОБА_7 (а.с. 10), 23.01.2011 р., біля 21-00 год. вони відпочивали в кафе-барі «Піцца-бар»в с. Мамалига. ОСОБА_2 зайшов в приміщення кафе-бару та поставив на стійку калач із запаленою свічкою і гроші. Після того між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла суперечка в ході якої вони виражалися в адресу одне-одного нецензурною лайкою та ображали одне одного. ОСОБА_2 фізичною розправою ОСОБА_3 не погрожував та не застосовував до неї фізичного насильства. Конфлікт тривав короткий час. Після того ОСОБА_2 вибачився перед відвідувачами кафе-бару.
З пояснень ОСОБА_2 (а.с. 5) та ОСОБА_3 (а.с. 3-4) вбачається, що ОСОБА_2 мав борг за відвідування кафе-бару в розмірі 30 гривень. Напередодні конфлікту ОСОБА_3 подзвонила ОСОБА_2 та вимагала повернення боргу. З приводу його неадекватної реакції на телефонний дзвінок вона сказала, що дарує йому 30 гривень «за поману». Після цього ОСОБА_2 приніс їй калач із запаленою свічкою та гроші. Це стало причиною конфлікту між ними.
Звідси випливає, що суперечка виникла по взаємній вині ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що фактично підтверджено постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.01.2011 р. (а.с. 2) та іншими матеріалами справи.
Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_2 суд першої інстанції не врахував належним чином ті обставини, що він є одружений та характеризується позитивно по місцю проживання (довідка характеристика з сільради а.с. 11), раніше до адміністративної відповідальності не притягувався (довідка з Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області а.с. 14).
В судовому засіданні судів першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 вину визнав повністю та щиро розкаявся.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що під час вищезазначеної події суттєвого порушення з боку ОСОБА_2 громадського порядку не було, із врахуванням всіх обставин справи його дії 23.01.2011 р. носять малозначний характер, а також, приймаючи до уваги обставини які пом’якшують його відповідальність, він може бути звільнений від адміністративної відповідальності із закриттям провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 34, 35, 173, 248, 249, 252, 279, 280, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07.02.2011 р. у справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП скасувати.
Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Закрити провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.Я. Марчак