Справа № 1-141/2009 р.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

    22 травня 2009 року                                 Хустський районний суд, Закарпатської області

                                                                            в особі головуючого – судді  Кемінь В.Д.

                                                                                  при   секретарі судового засідання - Озарук О.І.

                                                                                   з участю  прокурора Драгула Ю.Ю.

адвоката ОСОБА_1

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст, кримінальну  справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 03.05.1975р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,

                                             в  злочині передбаченому ст.358 ч.1, ст. 15 ч.2- ст..190 ч.1 КК України –

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 09 жовтня 2008 року вніс неправдиві відомості в трудовий договір, який уклав зі своєю дружиною - ОСОБА_3, який набрав чинності з 10 листопада 2008 року про те, що він приймає її до себе на роботу на посаду завідувача магазину, що розташований в м.Хуст вул.Заводська № 1»а» із заробітною платою 4500 грн. на місяць роботи, хоча даний торгівельний заклад на правах власності належить іншій особі, вказаний трудовий договір зареєстрував 09.10.2008 року за № 94040/664 у Хустському міжрайонному центрі зайнятості, на підставі чого 10.10.2008 року Хустською ОДПІ видано довідку серії Л № 843468 про те, що ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах з ПП ОСОБА_2, та подав його для реєстрації до Хустської районної виконавчої дирекції Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, як платник податку з 10.11.2008 року, реєстраційний № 210030002448.

04.12.2008 року ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, подав завідомо неправдиві документи до Хустської районної виконавчої дирекції Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про відшкодування йому заборгованості в сумі 19563,75 грн., яка виникла за Фондом внаслідок нарахування ним грошових виплат по допомозі у зв’язку з вагітністю та пологами його працівниці ОСОБА_3, згідно листка непрацездатності по вагітності та пологах серії АБН № 804446 від 17.11.2008 року, хоча ОСОБА_3 на посаді завідуючої магазином фактично не працювала та заробітну плату за виконання таких обов’язків не отримувала.

Окрім того, 09 жовтня 2008 року ОСОБА_2 уклав зі своєю дружиною - ОСОБА_3, трудовий договір, який набрав чинності з 10 листопада 2008 року про те, що він приймає її до себе на роботу на посаду завідувача магазину, що розташований в м.Хуст вул. Заводська №1 «а» із заробітною платою 4500 грн. на місяць роботи, хоча даний торгівельний заклад на правах власності належить іншій особі, вказаний трудовий договір зареєстрував 09.10.2008 року за № 94040/664 у Хустському міжрайонному центрі зайнятості, на підставі чого 10.10.2008 року Хустською ОДПІ видано довідку серії Л № 843468 про те, що ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах з ПП ОСОБА_2, та подав його для реєстрації до Хустської районної виконавчої дирекції Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, як платник податку з 10.11.2008 року, реєстраційний № 210030002448.

04.12.2008 року ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, подав завідомо  неправдиві документи до Хустської районної виконавчої дирекції Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про відшкодування йому заборгованості в сумі 19563,75 грн., яка виникла за Фондом внаслідок нарахування ним грошових виплат по допомозі у зв’язку з вагітністю та пологами його працівниці ОСОБА_3, згідно листка непрацездатності по вагітності та пологах серії АБН № 804446 від 17.11.2008 року, хоча ОСОБА_3 на посаді завідуючої магазином фактично не працювала та заробітну плату за виконання таких обов’язків не отримувала.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_2 скоєно замах на незаконне заволодіння чужого майна шляхом обману та зловживання довірою в сумі 19563,75 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 на початку судового розгляду подав письмову заяву, в якій щиро кається за свій вчинок, визнає вину у вчиненому і просить суд закрити провадження в справі та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання підсудного та просив закрити провадження у справі, врахувавши ті обставини, що злочин за який пред’явлено обвинувачення підсудному відноситься до злочинів невеликої тяжкості, підсудний щиро розкаявся у вчиненому, до кримінальної відповідальності притягується вперше та  бажає, щоб кримінальну справу відносно нього було закрито провадженням.

В судовому засіданні представник прокуратури ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заяви підсудного ОСОБА_2, оскільки він вчинив злочин невеликої тяжкості, за свої дії щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тому є всі підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження по даній справі.

     Заслухавши думку учасників судового розгляду, та виходячи з обставин встановлених в судовому засіданні по даній справі, суд приходить до висновку, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити і звільнити підсудного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв’язку з дійовим каяттям.

Так, в судовому засіданні встановлено що злочин за який ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення відповідно до ст. 12 КК України - є злочином невеликої тяжкості, з матеріалів справи вбачається, що підсудний  раніше до кримінальної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, в судовому засіданні він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся за свій вчинок і просив справу з цих підстав закрити провадженням.

Виходячи з вище наведеного та беручи до уваги те, що ОСОБА_2 вперше вчинив злочин, який кваліфікується  відповідно до ст. 12 КК України, як злочин невеликої тяжкості, свою вину у вчиненому визнав повністю і щиро розкаявся, та дані що характеризують особу підсудного з врахуванням підстав передбачених ст. 45 КК України та ст. 7 КПК України, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закрити провадження в справі.

Керуючись  вимогами   ст. 7 КПК України,  ст. 45 КК України, суд –

П О С  Т А  Н  О  В  И  В:

    Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.358 ч.1, ст. 15 ч.2-ст.190 ч.1 КК України - провадженням закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв’язку з дійовим каяттям.

    Запобіжний захід обраний за постановою слідчого від 20.03.2009 року відносно ОСОБА_2  у вигляді підписки про невиїзд – скасувати.

    Речові докази зазначені в постанові слідчого від 18.03.2009 року - залишити на зберіганні в матеріалах справи.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту її проголошення до   апеляційного суду Закарпатської області.

                                 Головуючий :     підпис                 ОСОБА_5

                      З оригіналом вірно:

                                                Суддя Хустського

                                                 районного суду:                                 ОСОБА_5