АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «15» червня 2010р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Кузняка В.О.

Суддів Давнього В.П., Станковської Г.А.

за участю прокурора Сулятицького І.С.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора відділу підтримання державного обвинувачення в судах прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15 квітня 2010 року.

Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочину передбаченого ст.368 ч.1 КК України повернуто на додаткове розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

При цьому органи слідства стверджують, що в березні 2009 року приватний підприємець ОСОБА_4 звернувся до завідуючого Чернівецького паливного складу №1 ВАТ «Чернівціоблпаливо» ОСОБА_3, з метою отримання в оренду складського приміщення, яке перебуває на балансі ВАТ «Чернівціоблпаливо» для подальшого здійснення підприємницької діяльності пов’язаної з реалізацією лісодеревини.

Під час розмови ОСОБА_3 повідомив, що він має можливість, в силу займаної ним посади, здати їх в оренду за ціною 1000 гривень щомісяця за 20 м.кв. згідно договору, але для цього необхідно його зацікавити грошовою винагородою, а саме дати хабара в сумі 1000 доларів США.

При цьому ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4, що при умові передачі йому хабара, дозволить йому орендувати приміщення більше ніж вказано у договорі оренди.

Впевнившись в тому, що ОСОБА_4 передасть йому хабар, ОСОБА_3 зателефонував голові правління ВАТ «Чернівціоблпаливо» ОСОБА_5 та запевнив її в необхідності укладення договору оренди з ОСОБА_4, після чого 01.04.2009 року було укладено договір оренди.

В подальшому, 08.04.2009 року ОСОБА_4, приблизно о 14 годині, знаходячись в службовому приміщенні паливного складу №1 ВАТ

Справа №11-173/2008 р. Головуючий у І інстанції Скуляк І.А.

Категорія ч.1ст.368 КК України Доповідач Кузняк В.О.

«Чернівціоблпаливо», що розташоване по в м. Чернівці, провулок Чкалова, 6, передав ОСОБА_3 в якості хабара за надання йому в оренду приміщення, а також за дозвіл орендувати приміщення більше ніж вказане в укладеному договорі оренди, частину обумовленої суми, а саме 500 доларів США, які останній відповідно одержав.

Повертаючи справу на додаткове розслідування суд зазначив, на неповноту досудового слідства, яку не можна усунути в ході судового розгляду.

На думку районного суду, досудовим слідством не в повній мірі з’ясовані обставини пов’язані із здійсненням підприємницькою діяльністю ОСОБА_4, що в сукупності з іншими матеріалами кримінальної справи може в значній мірі вплинути на кваліфікацію дій підсудного, а суд в свою чергу позбавлений можливості встановити істину по справі.

Для виправлення неповноти досудового слідства суд вважає, необхідно встановити чи дійсно ОСОБА_4 займався підприємницькою діяльністю до 20.03.2009 року, витребувати і дослідити документи на основі яких ПП ОСОБА_4 здійснював свою підприємницьку діяльність, а також провести слідчі дії, які б дозволили реконструювати обставини, які мали місце в березні 2009 року і на думку досудового слідства призвели до отримання ОСОБА_3 коштів від ОСОБА_4

В апеляції помічника прокурора порушується питання про скасування постанови районного суду та направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки підстави вказані судом про повернення справи на додаткове розслідування є надуманими та безпідставними, а також не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора який підтримав апеляцію, думку адвоката ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ст. 281 КПК України, умовою повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, є неможливість усунення зазначених недоліків у судовому засіданні.

Приймаючи рішення про направлення справи на додаткове розслідування суд не виконав цієї застороги закону і крім того, не навів переконливих мотивів прийнятого ним рішення.

Чинним кримінально – процесуальним законодавством, неповним визнається таке досудове розслідування, у процесі якого, залишилися невиявленими істотні обставини справи, що не дозволяє суду з упевненістю реконструювати досліджувану подію і з безсумнівністю дійти висновку про винуватість або невинуватість обвинуваченого, форму його провини і зв'язок його дії із шкідливими наслідками, що настали.

Органами досудового слідства, таких порушень допущено не було, оскільки з матеріалів справи видно, що всі обставини злочину встановлені, по справі проведені всі слідчі дії передбачені законом, зібрані відповідні докази, які давали можливість суду реконструювати досліджувану подію, давши всім обставинам відповідну юридичну оцінку.

Не може судова колегія погодитись і з висновком суду першої інстанції про те, що від встановлення органами досудового слідства питання, що заняття чи не заняття ОСОБА_4 підприємницькою діяльністю буде залежати кваліфікація злочину, оскільки чинним законодавством не передбачена окрема кваліфікація дачі хабара посадовими особами, підприємцями, чи громадянами держави.

Крім того чинним законодавством. а також Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 »Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» передбачено, що суд в разі прийняття рішення про направлення справи на додаткове розслідування повинен конкретно вказати, які саме дії повинні виконати органи досудового слідства при новому розслідуванні справи.

Як видно з постанови районного суду дані вимоги закону судом не були виконані, і крім загальних роздумів судом не вказано, що необхідно зробити органам слідства при розслідуванні справи.

Враховуючи вище приведені обставини судова колегія вважає, що постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування є незаконною і необгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

При новому розгляді справи суду необхідно дати оцінку всім обставинам даної справи і в залежності від добутого прийняти рішення про наявність чи відсутність складу злочину в діях підсудного, або правильності чи неправильності кваліфікації його дій, а в разі представлення нових доказів, які не були предметом розгляду в судовому засіданні вирішити питання про можливість розгляду даної справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 374 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу підтримання державного обвинувачення в судах прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15 квітня 2010 року якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочину передбаченого ст.368 ч.1 КК України повернуто на додаткове розслідування – скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий В.О. Кузняк

Судді В.П. Давній

ОСОБА_6